Показати повну версію : Стилі/напрями/творчі методи
Даруйте, якщо недосконале опитування, на ходу з голови вигадувала.
Розумію, що улюблених стилів може бути набагато більше одного, але ж, певно, у всіх є щось най-най...
Опитування відчинене (користувачі можуть бачити, хто і як голосував), дозволено обирати кілька варіантів відповіді, але моє велике прохання - не більше двох.
tysovska
13.09.2005, 13:17
Нема рядка "інше". Мені тут нічого не підходить - якщо ми справді говоримо про щось "улюблене". Є тільки такі, що були мені до душі - колись.
А що інше Ви б обрали?
Все ж таки Ви надаєте перевагу чомусь із списку перед іншими пунктами?
Якщо чесно, більше не спадає на думку помітних напрямів...
tysovska
13.09.2005, 13:49
Останнім часом віддаю переваю постмодерній літературі (напрямки - pastiche, parody, irony - навіть не знаю, які саме відповідники цим визначенням є в укр. теорії літ-ри, але, мабуть, ті, хто вчиться в Могилянці, мені допоможуть). Наприклад, автор David Lodge. Або Don DeLillo. Або Martin Amis. Отаке. Все несерйозне.
Ага, Андруховича й Меднікову забула - то таке саме, тільки наше.
Я спеціально не включала в опитування постмодерн (ну хіба що окрім неоавангарду, але то ще спірно), бо, як усім відомо, він включає в себе елементи усіх стилей. Хотілося визначити смаки в класичній літературі (знов-таки, що там робить неоавангард, не знаю, але оскільки напрям радикальний та специфічний, вирішила внести).
Врешті решт, хочеться поговорити про серйозну літературу, про історію та теорію...
tysovska
13.09.2005, 14:21
Хе! А хто сказав, що Мартин Ейміс - несерйозна літ-ра? У нього різних пре-е-мі-і-й! (Якщо це, звісно, річ репрезентативна). Просто нам більшість сучасного - того, що занадто відрізняється від більш-менш утвердженої класики, - видається "несправжньою" літ-рою. Але ж справжня літ-ра - на 50 років попереду сучасності, тож і важко сьогоднішніх авторів оцінювати. Щоправда, і в класиці відбуваються зміни: одні автори витісняються на задній план, інші виходять наперед. В літ-рі ж нема нічого об'єктивного.
Я ж не кажу, що несерйозна. Я не читала.
Знову ж, як ви самі кажете, про серйозність сучасної літератури говорити рано.
Це мене на вічне потягнуло (осінь)...
tysovska
13.09.2005, 15:35
До слова, Martin Amis, London Fields, мабуть, дещо нагадує "Перверзію" (загальним духом твору). Чи можна вважати "Перверзію" серйозним твором? (Ото питання!)
Класичний реалізм та романтизм. Особливо подобається поєднання цих стилів.
Поєднання? Наприклад?
Я й подумати не могла, що магічний реалізм йтиме попереду, тоді як імпресіонізм не набере жодного голосу...
Цікаво, як воно далі буде.
Імпресіонізму в літературі майже не було, це ж не живопис.
А чого немає символізму?!! Метерлінк рулить! А Модернізм і Постмодернізм де? І екзистенціалізм це не напрям в літературі, це течія у філософії, що пов'язана з пізнім модернізмом. Експресіонізм і сюрреалізм це теж дуже дрібненькі течії, їх можна до модернізму віднести. Потік свідомості це просто прийом такий у модернізмі. Соцреалізм це взагалі не з тої опери, це не Література :D, якщо є соцреалізм, то треба вносити і фентезі, і сайнс фікшн... Магічний реалізм - це частина постмодернізму. По-моємупро постмодернізм уже достатньо написано, можна було б включити. Ну а шо таке неоавангард я взагалі не знаю, непросвєщонний.
Голосував за романтизм/неоромантизм і за магічний реалізм.
Слухай, ти не заплутавсь часом? Я й не претендувала на те, що в опитуванні рівноцінні течії. Ті, які на думку спали, які виразно відрізняються від решти. Якщо ти не читав імпресіоністів, се не значить, що їх нема.
Постмодернізм не включала спеціально, тому що він має ознаки всіх існуючих стилів. Чому нема модернізму, ти сам пояснив - бо є всілякі підстилі/методи/напрями, які до нього відносяться.
А соцреалізм... Чому не літ-ра? На жаль, за визначенням це таки література... А чого, може, комусь подобається? Я, каюся, в дитинстві чимсь таким могла й зачитатися...
Щодо магічного реалізму уточню, по-моєму, він все ж за модерну виник.
Символізм забула, мало його читала. Даруйте.
Неоавангард - це штука неперевірена часом, названа умовно. Власне, хто любить, той знає. А визначення, на свій сором, дати не можу (не беруся). (Хі. Подумалась, якби ризикнути визначення замутити, а через 50 років у школі вчитимуть - маніфест неоавангарду така собі Профет написала :) Хоч, може, десь він та існує)...
ти не читав імпресіоністів
Я читав все, шо варте уваги, і якихось явних імпресіоністів в літературі не пригадую. Гамсун? Класний дядько, але... Насправді всі течії кінця ХІХ початку ХХ століття настільки переплутані, що немає жодного письменника, який би був чистим символістом, чистим імпресіоністом чи чистим експресіоністом. Є окремі твори, де переважає той чи інший стиль, але загалом навіть в межах одного твору їх декілька. Саме через це їх і називають модернізм - бо основною ознакою модернізму є його багатостильовість (чи як це назвати). А основна ознака постмодернізму - взагалі відсутність течій, бо в кожного автора свій власний стиль і своя власна філософська концепція, якщо якісь писаки і об'єднуються в групи, то хіба за пляшкою пива :D . І магічний реалізм це перший яскравий прояв постмодернізму, це навіть не повноцінний стиль, а просто прояв латиноамериканського світогляду, сукупність певних прийомів близьких їм...
Я читав все, шо варте уваги
Ой, як самовпевнено! Я от дуже засмучуюсь тим, що за все життя не зможу прочитати все, варте уваги... Та навіть і не дізнаюсь про всі гідні твори... :(
немає жодного письменника, який би був чистим символістом, чистим імпресіоністом чи чистим експресіоністом
Згодна.
основною ознакою модернізму є його багатостильовість
Хіба?
не повноцінний стиль
Ти бачив заголовок опитування? Спеціально такий зробила, щоб ніхто не подумав, ніби я вважаю магічний реалізм чи потік свідомості стилем.
прояв латиноамериканського світогляду
А ти часом не знаєш творів магічного реалізму поза Латинською Америкою? Дарма.
Ой, як самовпевнено!
Там треба було смайл поставити... Але все одно я основні твори прочитав, те, що було в універській програмі, цього достатньо, щоб скласти враження про світовий літпроцес.
Хіба?
Ну, якщо точніше, то однією з основник ознак. Так нас вчили і я з цим згоден на 100%. Модернізм це ще доволі цілісна художньо-зображальна система, як романтизм чи реалізм, а от з постмодернізмом складніше, принаймні зараз, бо ще важко визначити його ознаки і критерії його виділення. Так що ти забула в заголовку пункт "художньо-зображальна система" (реалізм, романтизм), бо стилі і течії виникають лише в межах художньо-зображальних систем.
А ти часом не знаєш творів магічного реалізму поза Латинською Америкою?
Ану скажи, які це? Нічого яскравого мені щось на думку не спадає... Але якщо й було, то це вже був видозмінений магреалізм.
що було в універській програмі, цього достатньо, щоб скласти враження про світовий літпроцес
Ха. Ха. Ха.
Боже мій, які ж ми розумні! Аж страшно. А можна поцікавитись, яка у тебе спеціальність?
Ану скажи, які це?
А я от впевнюсь, що нічого не плутаю й тоді розповім. Обіцяю. А то не переживу сорому, якщо облажаюсь перед таким обізнаним паном :D
А можна поцікавитись, яка у тебе спеціальність
Не можна :p , але філологічна :D
перед таким обізнаним паном
Я не пан, я Герцог :D
але філологічна
От дивлюсь на ступінь досконалості твоєї української і сумніваюсь. Чи ВНЗ був російськомовний?
Літературу у вас фігово викладали.
Раджу не дозволяти собі забагато. А то знайдеться й на тебе хтось тямущий, тоді буде абідна да сьльоз :p
Літературу у вас фігово викладали.
От шо-шо, а зарліт у нас викладали круто.
А то знайдеться й на тебе хтось, хто тямущий, тоді буде абідна да сьльоз
мені нікагда не буде абідна :D і мені чхати на тих тямущих, я сам собі тямущий :D
оффтоп - візьму смілість це та назвати.
Я все таки свторю тему : мортал-словесний-комбат..
Пробачте мою неосвіченість, але хто писав у стилі магічного реалізму?
Ой, так і не подивилась...
Найяскравіший представник - Маркес. Найяскравіший твір - "100 років самотності"...
Дуже дякую, що включили соцреалізм :) Іноді оце перечитуєш якогось Віля Ліпатова "І єто всьо о ньом" і серцем відпочиваєш.
Mcmortygreen
15.11.2005, 01:58
Ану скажи, які це? Нічого яскравого мені щось на думку не спадає... Але якщо й було, то це вже був видозмінений магреалізм.
австрієць Роберт Шнайдер. "Сестра сну". - хоча і не такий яскравий представник магічного реалізму як Маркес, тому в програми університетів, мабуть, його не включають, але він - європеєць, який перекладений 23 мовами, зокрема і українською... :)
а хто підкаже щось про магічний реалізм в англійській літературі?
Ох і лимарі... І суперечка на рівні базару. Модер теж молодець - про те що, потік свідомості - це всього лиш прийом, характерний, зокрема, для імпресіонізму і сюрреалізму, забув :bu: .
Магічний реалізм - назва умовна. І ближчий він до неоромантизму.
Є явищем здебільшого пост-колоніальним, країн з багатою міфологією і таким же ще не вмерлим світоглядом. І вкрай близькою (я б сказав аналогічною) є химерна проза укрліт (Ільченко, Шевчук, Земляк).
Olha Klipkova
01.08.2006, 18:38
Є явищем здебільшого пост-колоніальним, країн з багатою міфологією і таким же ще не вмерлим світоглядом. І вкрай близькою (я б сказав аналогічним) є химерна проза укрліт (Ільченко, Шевчук, Земляк).
+1.
+1 до тези про соцреалізм.
+1.
+1 до тези про соцреалізм.
Соцреалізм - набір догм. По суті, нашарування на неореалізмі. +частинка неоромантизму (в плані побудови міфології, зокрема, міфологічного хронотопу).
Olha Klipkova
01.08.2006, 18:50
Соцреалізм - набір догм. По суті, нашарування на неореалізмі. +частинка неоромантизму (в плані побудови міфології, зокрема, міфологічного хронотопу).
Так і є. Він може не бути літ. напрямком. Літ. течією. І чим завгодно. Але якщо я його іноді читаю і сприймаю - я цілком можу дозволити собі додати одиницю до тої тези про нього =)
Цікаве опитування, особливо корисне для того, щоб з'ясувати стан і рівень літературозначої освіти форумчан :)
І до чого той -ізм, чи -изм? Головне, щоб книжка добра була! Справа навіть не у Ліпатові. Але Анатолій Кім (Белка. (1980). Посёлок Кентавров), або Вл.Орлов (Альтист Данилов. (1977). Шеврикука, или Любовь к привидению) куди їх приткнути? Я не говорю про їхню сучасну творчість. А Трумен Капоте чи К.Ое разом з Ю.Місімою. Я не демонструю начитаність, а справді гадаю, що будь яка класифікація недосконала. Тобто можна говорити про мейнстрим, але, ІМХО, чим цікавіший твір, тим важче, чи - неможливіше - його до когось притулити.
Щодо Соцреалізма, то ось як його визначив The Penguin Dictionary of Literary Terms and Literary Theory: Now, socialist realism suggests the committed propaganda of writers submissive to a particular political regime. (Щось таке: Сьогодні, під соцреалізмом розуміють ідейну пропаганду письменниками, які підкорилися певному політичному режиму). Раджу також подивитися Лексикон загального та порівняльного літературознавста - є в бібліотеках, може ще десь в книгарнях залишився.
Звучить, як анекдот в тему, але це газета Южная правда, м.Миколаїв. Йдеться про презентацію книжки місцевого автора і стаття завершується (мова оригіналу):
Иллюстрирована книга "Николаевский детектив" художником А.Игнатьевым и относится к новому жанру – современная николаевская проза.
:) :) :) Я мовчу про синтаксис, але ж яка революція в літературознавстві!! Сучасна миколаївська/жмеринська/врешті київська проза - яке жанрове різноманіття :)
Olha Klipkova
08.08.2006, 17:34
І до чого той -ізм, чи -изм? Головне, щоб книжка добра була! Справа навіть не у Ліпатові. Але Анатолій Кім (Белка. (1980). Посёлок Кентавров), або Вл.Орлов (Альтист Данилов. (1977). Шеврикука, или Любовь к привидению) куди їх приткнути? Я не говорю про їхню сучасну творчість. А Трумен Капоте чи К.Ое разом з Ю.Місімою. Я не демонструю начитаність, а справді гадаю, що будь яка класифікація недосконала. Тобто можна говорити про мейнстрим, але, ІМХО, чим цікавіший твір, тим важче, чи - неможливіше - його до когось притулити.
Повністю підтримую. Читачеві усе це - ні до чого. А художня література, насамперед, для читачів. Якщо текст додає щось до мого внутрішнього світу - мені досить.
Якось пробувала подібне сказати викладачеві теорії літератури. Важкувато пішло. Найперший аргумент проти був такий: але ж ви вчитеся на знавця літератури, маєте знати усе це. Втім, це теж правильно.
А ще якось на заліку нам дали схему розбору вірша, що ледь вмістилася на обох боках А4. Викладач ледь не рік її розробляв. Там були такі речі, що, відкинувши філологічний маразм, з точки зору здорового глузду хотілося спитати: перепрошую, і ви це називаєте наукою і наголошуєте, що вона має користь для суспільства?
Так, має. Бо без чітких критеріїв чим бити графоманів??? А їх багато...
І екзистенціалізм це не напрям в літературі, це течія у філософії, що пов'язана з пізнім модернізмом. Не зовсім вірно, екзистенціалізм являв собою складний філософсько-літературний, політико-психоаналітично-релігійний й антирелігійних рух, якщо так можна сказати, і який виконував певний час функції доктрини ;)
Nike_Велес
11.05.2007, 11:53
Не зовсім вірно, екзистенціалізм являв собою складний філософсько-літературний, політико-психоаналітично-релігійний й антирелігійних рух, якщо так можна сказати, і який виконував певний час функції доктрини ;)
+1! автору - респект! екзистенціалізм - складний філософсько-літературний напрям
Nike_Велес
11.05.2007, 12:06
Так, має. Бо без чітких критеріїв чим бити графоманів??? А їх багато...
Пане Агасфере, а чи не варто би цих графоманів збирати у якесь гетто? але як доведете, що Ви не графоман?
Ніколи в них нормально не орієнтувалася, кажись з тих що є мені подобаються найбільше Сюрреалізм, Екзистенціалізм і Магічний реалізм. Хоча в принципі щедеври бувають в кожному напрямку і їх треба читати незалежно від нього.
vBulletin версії 3.7.0 Beta 3, © 2000-2008, Jelsoft Enterprises Ltd.
Переклад: © Віталій Стопчанський, 2004-2008