хороша поезія? а й справді, що воно таке?

[Володимир Василишин]

/ейсід розплакалося від розчулення... а ще на цьому форумі є люди, які знають слово пегас, але хорошої поезії, мабуть, в очі не бачили... проте будьмо толєрантними, дано ж не кожному.../

Лиш не сприйміть це за образу, але, як на мене, "хорошість" поезії - це надто суб'єктивна категорія.
Даруйте за таке, але... У Тараса Шевченка - хороша поезія? А Панько Куліш казав, що ні.
У Ліни Костенко - хороша? Гадаю, що дуже. Але є люди, які читати її не хочуть.
А ось у сучасному постмодерні я бачу вже аж надто мало для себе цікавого. Але є люди, які від нього в захваті.
Одне слово - про смаки не сперечаються... Бо в цій суперечці істина не народиться. Кожен і так залишається при своїй думці.

[acid drinker]

а я теж кажу, шо ні. хоча в куліша - не набагато ліпша... правда, варто давати спуск на час.
то таке.
з ліною костенко теж не все просто... я її поважаю, але писати так просто не хочу - у нас і без мене предостатньо епігонів.
я, знаєте, наївно вірю, шо поезія може бути поетична, естетична й оригінальна... і моє серце розбивається щоразу, коли я бачу, яку відверту фігню несуть оці автори, котрі типу пишуть для себе, але страшно хочуть, аби їх читали. а ще - автори, які пишуть для всіх, але забувають, шо це для всіх то хіба римована публіцистика, а поезія має бути деінде і трошки інша. або автори, які висловлюють свої почуття, забивши на те, шо всім, крім так само поганих авторів, на їхні почуття глибоко... (та й іншим поганим авторам теж - просто треба похвалити, шоб не могли не похвалити тебе).
в принципі, нас можуть розсудити. та ж ліна костенко, якшо дуже хочеться (припускаю, ви її думку поцінуєте). і я підозрюю, шо знаю, шо вона скаже. тому шо відверто паскудні вірші гірші за будь-який експерименталізм... принаймні, експерименталізм ще нащадки можуть оцінити, а ці речі вже стільки разів були (і в значно кращій якості), шо нащадкам просто нецікаво буде.. в принципі, як і сучасникам.

[Володимир Василишин]

...в принципі, нас можуть розсудити. та ж ліна костенко, якшо дуже хочеться (припускаю, ви її думку поцінуєте).

Прислухаюся до думки. А можете влаштувати зустріч із пані Ліною Костенко? Але якщо так, нехай приїжджає до Стрия (і Ви також); Стрийська "Просвіта" прийме її у Великому Залі Народного Дому (я вже Вам колись писав, де це є). Зустріч буде на найвищому рівні. Думаю, що і людей у залі буде чимало. А опісля ми зустрінемося віч-на-віч, про все поговоримо (Ви, сподіваюся, теж приїдете). Це було би дуже добре.

[acid drinker]

у пані костенко справ вистачає, я підозрюю, але пробитися до неї за бажання можна (непаливно розглядає свої нігті).
проте для цього спочатку варто би десь опублікувати свої тексти... хоча б десь, маю на увазі. і то вже відсіює велику купу графоманіяків ;)
можна, наприклад, подаватися на смолоскип - там зазвичай хорошу поезію нагороджують. справді якісну. то буде перший крок до суду пані ліни... хтось тут на таке готовий?

[Володимир Василишин]

у пані костенко справ вистачає, я підозрюю, але пробитися до неї за бажання можна (непаливно розглядає свої нігті).
проте для цього спочатку варто би десь опублікувати свої тексти... хоча б десь, маю на увазі. і то вже відсіює велику купу графоманіяків ;)
можна, наприклад, подаватися на смолоскип - там зазвичай хорошу поезію нагороджують. справді якісну. то буде перший крок до суду пані ліни... хтось тут на таке готовий?

Дякую за пораду. Думаю, скористаюся нею. Я на це - готовий. Принаймі, сам так гадаю.:-).

[4esterfielter]

Кожному подобаються різні штуки. Ніколи, не повірите, не любив Шевченка! Костенко люблю, просто деякі обожнюю вірші. Зараз просто свідомість така - копати глибоко і зовсім іншими очима бачити, аніж це бачить загал, чи узагалі бачити те, що ніхто не бачить. Раніше ж була мета - реально відтворити. У пана Василишина як для Смолоскипу буде навіть перевиконано план (не менше 50 сторінок поезій) :D ... В принципі, й мені вже щось пора думати в цьому напрямі. Я ще не до кінця визначився... Вибиратиму й перелапачуватиму все своє й відбиратиму краще. А щодо "суду" над поетами - не думаю, що тут будуть присяжні одного штибу й одного смаку. Взагалі, судити - невдячна штука. Не судіть - івас не судитимуть. Тут ідеться про споживання - не спожитвання і плоди від того споживання. Рівень культурний і рівень майстерності. На кожен товар є свій купець.

[Володимир Василишин]

Кожному подобаються різні штуки. Ніколи, не повірите, не любив Шевченка! Костенко люблю, просто деякі обожнюю вірші. Зараз просто свідомість така - копати глибоко і зовсім іншими очима бачити, аніж це бачить загал, чи узагалі бачити те, що ніхто не бачить. Раніше ж була мета - реально відтворити. У пана Василишина як для Смолоскипу буде навіть перевиконано план (не менше 50 сторінок поезій) :D ... В принципі, й мені вже щось пора думати в цьому напрямі. Я ще не до кінця визначився... Вибиратиму й перелапачуватиму все своє й відбиратиму краще. А щодо "суду" над поетами - не думаю, що тут будуть присяжні одного штибу й одного смаку. Взагалі, судити - невдячна штука. Не судіть - івас не судитимуть. Тут ідеться про споживання - не спожитвання і плоди від того споживання. Рівень культурний і рівень майстерності. На кожен товар є свій купець.

Дякую за комплімент.:thank_you Я і не знав, що Ви краще обізнані в кількості моєї поезії, ніж я сам. :) Бо, зізнаюся чесно, сам да-а-а-вненько вже не рахував, скільки в мене є віршів, а тим паче, скільки сторінок (а тим паче комп'ютерним друком) вони займають. Проте... За такий прогноз - вельми вдячний.:thank_you
А щодо іншого... Вперше маю визнати, що цілком із Вами згоден.

[acid drinker]

честере, ти проставляй тег [іронія], га? :)

з одного боку, так - to each his cinema, перепрошую, poetry. і, мабуть, люди, які отримують задоволення і від цвєтаєвої, і від графоманіяків, щасливіші за людей, яким подобається тільки перша. але, на жаль, людям з отим рівнем, на якому відсіюється більшість фігні, доводиться масу цієї фігні читати. тому шо фігня атакує (майже як марс у фільмі тіма бартона).
тому судити будемо. бо ж інакше доведеться все життя в тому борбатися, а це справа неприємна й малорезультативна. а відрізатися від світу - на жаль, жорстока реальність мене (і схожих на мене, які, сподіваюся, є) тримає міцно... судити мене навзаєм? та будь ласка, я ж по життю намагаюся не робити речей, яких не хочу, аби зі мною зробили... але я даю цій ноосфері більш-менш якісний (як би це пафосно не звучало) продукт, і прагну, аби мене не годували природними добривами у відповідь. тому шо від поганих текстів починається мігрень... =(

хороша поезія існує... і я зараз піду її читати. щоб голова не боліла.

[Володимир Василишин]

честере, ти проставляй тег [іронія], га? :)

з одного боку, так - to each his cinema, перепрошую, poetry. і, мабуть, люди, які отримують задоволення і від цвєтаєвої, і від графоманіяків, щасливіші за людей, яким подобається тільки перша. але, на жаль, людям з отим рівнем, на якому відсіюється більшість фігні, доводиться масу цієї фігні читати. тому шо фігня атакує (майже як марс у фільмі тіма бартона).
тому судити будемо. бо ж інакше доведеться все життя в тому борбатися, а це справа неприємна й малорезультативна. а відрізатися від світу - на жаль, жорстока реальність мене (і схожих на мене, які, сподіваюся, є) тримає міцно... судити мене навзаєм? та будь ласка, я ж по життю намагаюся не робити речей, яких не хочу, аби зі мною зробили... але я даю цій ноосфері більш-менш якісний (як би це пафосно не звучало) продукт, і прагну, аби мене не годували природними добривами у відповідь. тому шо від поганих текстів починається мігрень... =(

хороша поезія існує... і я зараз піду її читати. щоб голова не боліла.

Марс атакує і справді хіба у Тіма Бартона. А про решту Ви самі сказали - to each his cinema, перепрошую, poetry. Лиш думаю, що і у цій фразі ви зробили помилку, тому що замість "to" слід писати "for". Але, якщо це мудра теза допису - прийменник значення не має.

[acid drinker]

це така назва фільму, пане володимире... to each his cinema.
й така велика всезагальна алюзія.

[4esterfielter]

честере, ти проставляй тег [іронія], га? :)


ну дак, він між рядків просвічується, хіба не видно? ;)

фігня атакує (майже як марс у фільмі тіма бартона).
тому судити будемо. бо ж інакше доведеться все життя в тому борбатися, а це справа неприємна й малорезультативна. а відрізатися від світу - на жаль, жорстока реальність мене (і схожих на мене, які, сподіваюся, є) тримає міцно...
фігня атакує на форумах і самвидавах - то так. але деякі, майже генії, якщо не генії, котрих я знаю, сидять вдома й не показують своїх творінь взагалі, ну майже нікому! а навіщо вони тоді пишуть? для себе. тому вони й закрити від об"єктивної критики і їх критика щодо себе найбільша, найприскіпливіша - бо пишуть по-справжньому для себе - і виходить найкраще! колись та я змушу свого друга видати вірші, бо вони жиррр!
А графомани для того й існують, щоб можна було відрізнити поезію від НЕпоезії а також поетичну поезію від поезо-прози (себто такої як у Сашка Гарматного, Тараса Шевченка, Байрона, Гете і тепе), а також хорошу поезію від посередньої. можна не судити - можна просвітлювати. одна справа, що деякі того не розуміють. але деякі затикаються і перестають писати. і їх не видають, бо журі (а не присяжні) не судять, а відбирають, таким чином диктуючи загалу уявлення про культуру і високу поезію. ота аморфна маса споживає все... їй скажи - вона зробить. отако...
а боротися - справа суто індивідуальна. ігнорування я б вибрав, бо чим дужче ти ігноруєш явище, ти більше воно починає розуміти, що його не помічають, і зникає!!! на штиб енергетичного вампіризму... графомани були, є і будуть - як противага поетам. до того ж, багато людей настільки примітивно мислить, що їм не зрозумілі образи і метафори та іносказаніє. їм треба розжований комочок манної кашки. навіть банани треба розжовувати! вони не задаються пошуками правди чи істини - вони живуть тим, чим їх годують. їм більше не треба. от такі читатимуть Донцову, Роллінг, Толкієна (як не дивно і не ображайтесь), Пушкіна, графоманів і слухатимуть "рукі вверх" і "арию" на пару. здавалось би - контрасти наявні, та суть одна - це масовість.
"всякая стадность - удел бездарности" (Борис Пастернак).
отож, може вималюємо критерії присутніх тут людей: як визначити хорошу поезію? і попросити роздрукувати й повісити в себе над ліжечком - тим, хто тут вперто графоманить і називає себе поетом.

[Prophet]

Критерії?
А хіба можна обмежити мистецтво набором критеріїв? Тут радше можна означити, не що є хорошою поезією, а що є поганою і не вартою уваги. Бо бездарна писанина тим і вирізняється, що має купу спільних ознак, а якісний вірш кожен унікальний.

Для мене ж особисто переважаючим критерієм в оцінюванні поезії є суто суб'єктивний - "подобається/не подобається". На чому я постійно й наголошую. Бо саме поезію найменше мені кортить ставити в якісь логічні рамки. Бо вона для мене на рівні чуттєвого сприйняття. Хоча, звісно, певними підсвідомими й досвідом зумовленими критеріями я послуговуюсь.

[Андрон Кобила]

Критерії?
А хіба можна обмежити мистецтво набором критеріїв?

+1
навіть філософи, які завше сперечаються(у будь якому разі мають багато точок зору) - визначають сферу мистецтва як таку, якій апріорно не властиві будь-які критерії. хоча важливо розрізняти суб"єктивне й особисте, як на мене. можливо критерієм "справжньості" є думка більшості тих, кого більшість "всіх" вважає "експертами" у царині мистецтва. та заледве. завжди лишиться сфера особистого ставлення.
тут або є "ріхтіге назе" або його нема =))

[acid drinker]

але шо цікаво й парадоксально, відсутність якихось конкретних критеріїв щодо хороших текстів не заважає усвідомлювати, шо певні тексти вкрай погані.

[Володимир Василишин]

але шо цікаво й парадоксально, відсутність якихось конкретних критеріїв щодо хороших текстів не заважає усвідомлювати, шо певні тексти вкрай погані.

А критерієм визначення - ОСОБИСТА ДУМКА, що є ОСОБИСТОЮ СПРАВОЮ КОЖНОЇ ЛЮДИНИ.

[Андрон Кобила]

А критерієм визначення - ОСОБИСТА ДУМКА, що є ОСОБИСТОЮ СПРАВОЮ КОЖНОЇ ЛЮДИНИ.

ага) головне щоб ця кожна людина не давила своїм суб"єктивізмом на особисті думки інших,))
Ейсід +1

[Володимир Василишин]

Абсолютно згоден. Дякую.

[Prophet]

але шо цікаво й парадоксально, відсутність якихось конкретних критеріїв щодо хороших текстів не заважає усвідомлювати, шо певні тексти вкрай погані.
я саме про це й сказала.
важко визначити критерії "хорошості", але ознаки "поганості" досить однозначні.

А критерієм визначення - ОСОБИСТА ДУМКА, що є ОСОБИСТОЮ СПРАВОЮ КОЖНОЇ ЛЮДИНИ.
Особисті справи люди роблять в таких спеціальних маленьких кімнатках. А в мистецтві все трохи по-іншому.

[Володимир Василишин]

я саме про це й сказала.
важко визначити критерії "хорошості", але ознаки "поганості" досить однозначні.


Особисті справи люди роблять в таких спеціальних маленьких кімнатках. А в мистецтві все трохи по-іншому.

Знаєте, у Візантії вважали (і до певної міри не безпідставно), що найважливішими предметами є ЛОГІКА І ЕТИКА.

У першому абзаці Вашого посту - 0 логіки.
У другому - 0 етики.

Самі подумайте, чому.

Десь там у правилах була вимога про те, щоби уникати відвертих образ? То ось я і думаю: а чи не з цим тут справа?

[Prophet]

не з цим.

[Desert_Eagle]

Пане Володимире, перечитав щойно ваші пости...не сприйміть за особисте, але мені дуже цікаво яка у вас освіта і спеціальність...якщо не секрет, звичайно.

[acid drinker]

А критерієм визначення - ОСОБИСТА ДУМКА, що є ОСОБИСТОЮ СПРАВОЮ КОЖНОЇ ЛЮДИНИ.
серйозно?
я не про особисті думки, а про критеріальніхсть їх.
чесно - страшно. оскільки інтелігенції всього відсотків шість, якшо я ніц не плутаю, а особисту думку має кожнісінький, інтелігенція мала би виздихати під цим натиском поганого смаку (перепрошую, але так є). на щастя, є люди більш-менш компетентні, як і в кожній галузі, котрі можуть аналізувати й оцінювати. ваше право на особисте захоплення будь-чим залишається незаторкнутим, але якшо це будь-шо відверто неякісне, на світ його постараються не випустити.
нє, ну чесно, я ж пропонувала вам почекати з дописуванням у цю тему. принаймні поки вас не надрукує хоч якесь видання, яке можна вважати спеціалізованим з літератури чи культури загалом. або поки когось із тих, кого я активно критикую, таке видання не надрукує. тому шо мене втомлює кидатися бісером об стіну (хм, яка алюзійна сполука вийшла :)).
шкода, шо про естетику ви не згадали у своєму пасажі про візантію (не повірю, шо на естетику там забивали)... тому шо вона - передовсім. але, знову ж таки, кому я це розповідаю?

2 Desert_Eagle - пан володимир - правник, якшо не помиляюся.

[Desert_Eagle]

чесно - страшно. оскільки інтелігенції всього відсотків шість, якшо я ніц не плутаю...
Це при найліпших розкладах...

2 Desert_Eagle - пан володимир - правник, якшо не помиляюся.
Тоді мені дуже дивно, як, маючи класичну гуманітарну освіту, можна дозволяти собі такі по наївному дитячі твердження і не соромитися говорити точнісінко так само як всі попсовики - мені подобається і пісєц...бо я маю право...бо це моя приватна думка...ми ж не про приватні думки говоримо, а про поезію. Чи ні?
Ви знаєте...в совку таки було харашо - ніхто не мав права на приватну думку))

[Володимир Василишин]

Пане Володимире, перечитав щойно ваші пости...не сприйміть за особисте, але мені дуже цікаво яка у вас освіта і спеціальність...якщо не секрет, звичайно.

Та ні, звісно. Не секрет. Тим паче, що і писав я уже про це десь на початку теми. Але то, мабуть, так собі прослизує.

За фахом я юрист (закінчив 2004 року юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка), а також бакалавр англійської правознавчої філології (вчився там само у спеціалізованій академічній групі з вивчення цього напряму; але з особистих причин завершити навчання там не вдалося: треба було смертельно хвору маму доглядати, тому останній курс юрфаку закінчував заочно, а зі згаданою спецгрупою геть не склалося - проте англійською вільно володію).

Замість звичайної середньої школи, я з 1991 по 1998 роки навчався у Стрийській гімназії імені Андрея Шептицького, де і вивчив англійську мову до рівня вільного володіння (офіційно гімназія має статус гімназії із поглибленим вивченням англійської мови); історію України і світу (мали ми тоді учителів-фанатів своєї справи), а також українську мову та літературу і зарубіжну літературу, на яких нам уже, починаючи з 10-го класу, стали читати елементи університетських спецкурсів (бо шкільну програму ми вже були вивчили). Окрім того, нам читали ще і театрознавство, історію української та зарубіжної культури, інтегрований курс історії музики та хорового співу тощо.
1991 року ще застали російську мову у шкільній програмі, тож 3 роки ще вивчали і її. Окрім того, вивчали також латину і другу (а навіть третю-четверту) іноземну мову, яку, починаючи з 8-го класу належало обрати з-поміж німецької, французької та іспанської.
Упродовж усього курсу навчання ми також мали обов'язковою катехитичну науку, яку провадили отці з УГКЦ (тоді ще не Стрийської, а Самбірсько-Дрогобицької Єпархії).
Особисто ж я - упродовж гімназійного навчання постійно вагався, ким стати у майбутньому, і це мало наслідком те, що я і справді ґрунтовно (навіть понад програму) цікавився англійською мовою; українською мовою та літературою (через що успішно освоїв два варіянти правопису), бо вірші почав писати ще до гімназії - десь із років восьми і свій вірш читав навіть на церемонії відкриття відновленої гімназії у Стрию (наш випуск був першим, училися спершу навіть без усталених програм, тож і читали нам учителі все, що знали, згадуючи при цьому гімназію довоєнну).
Маючи двох батьків-лікарів, хотів певний час стати лікарем, тому зацікавився біологією і хімією та настільки, що 1996 року завоював третє місце на обласній олімпіаді юних біологів.

Окрім того, тепер я є Відповідальним Секретарем Стрийської «Просвіти», а окрім того, активним симпатиком організації «Українська молодь – Христові», що діє у співпраці з «Просвітою» та під егідою УГКЦ. При такій ситуації, як далеко небезпідставно стверджує одна моя подружка, здобуваєш іще десь зо дві освіти навіть без диплома (хоча це до певної міри жарт). А щодо моїх поглядів, думки попсовиків та совітських «стандартів» - мені хочеться вірити, що бодай серед молодших за мене ніхто вже не відчуває ностальгії за життям у в’язниці націй («смєла таваріщі в ноґу» (засадниче гасло того часу) - це або гасло наркоманів, або клич зеків; до нормальних людей в’яжеться воно якось не вельми). Читаючи про те, що «в совку таки було харашо - ніхто не мав права на приватну думку))», думаю собі: «Куди йдемо?» І чи бува не дозаду (як співають на Галичині)?..

А Вам, Ейсід (та і усім решта) хочу повідомити, що готую вже до друку збірку. І не можу сказати, що чекаю її виходу у світ лише я (це до теми про естетику – річ, як на мене, доволі відносну – і оцінку моєї творчости). І видаватиме серйозне видавництво. Так що – чекайте.

[acid drinker]

з превеликим задоволенням побачимо... може, навіть яку рецензію на неї накалякаємо... ;)

[ROMB]

З вашої біографії, пан Василишин, видно, що у вас багато так званих ригідних ідей і одна з них, до речі, про критерії. Мистецтво - штука образна, а не аналітична, тому єдиним критерієм мистецтва є враження. Якщо у вас про щось склалось гарне враження, то не треба шукати ніяких критеріїв.

[Korkuna]

от поясніть мені будь ласка, чому ця тема в корені задумана, як: переконати Володимира Василишина, або інакше, це п. Василишин каже усім:переконайте мене, але і так ніц з того не вийде?....

хороша поезія, то приміром така, яку читають злі критики
звісно на кожен товар є свій покупець, як на шмаття привезене з Туреччини та і на шмаття от кютюр)) та коли в цьому випадку на друге в покупця не стане грошей, то у випадку з поезією у нього просто не стане смаку... а все ж різниця між цими "товарами" очевидна, так би мовити видно не озброєним оком

[Володимир Василишин]

З вашої біографії, пан Василишин, видно, що у вас багато так званих ригідних ідей і одна з них, до речі, про критерії. Мистецтво - штука образна, а не аналітична, тому єдиним критерієм мистецтва є враження. Якщо у вас про щось склалось гарне враження, то не треба шукати ніяких критеріїв.

Про "ригідні" (слово ж яке цікаве!) ідеї я би не говорив так ствердно, бо то є теж чисто оцінювальне поняття. Знаєте, якби мене у моїх ідеях уже геть ніхто не підтримував, то, можливо, я би з цим погодився. Але, на щастя, усе трохи не так. Тому я можу стверджувати, що, у принципі, будь-яка і будь-чия ідея може бути як ригідною, так і масовою, можливою до розвитку. Залежно від читача/співрозмовника. Головне, як я уже зазначав, нікого не намагатися "перекувати на своє копито". А якщо і робити це, то переконливо-толерантно, наводячи якісь серйозні аргументи, а не розмову штибу "погане - тому що погане, без критеріїв і пояснень". Читаючи таке, я думаю собі: та можна так сказати про будь-що. І крапка. І у такому разі (у відповідь Коркуні) я можу запитати: а невже форум створено для піару декількох, хто затято пише туманно і ні про що (нікому не в образу; це просто думка про стилі і напрями)? Якщо це так, то треба було це якось у правилах пояснити. А якщо це, все-таки, інакше, то зважайте, панове, на те, що є різні напрями, стилі тощо. На те воно і літературою зветься. На те і зветься література мистецтвом, яке має бути БАГАТОМАНІТНИМ, а не лише одного зразка. У такому разі питання про "кількість чи обсяг смаку" (не знаю, як це смак можна з грішми порівнювати) - відпадає саме по собі. Та й Ви, Коркуно, самі сказали (і то правда): На кожен товар є свій покупець. А я скажу точніше: на кожен стиль є свій шанувальник. І я ніде не прочитав у правилах форуму положення про те, що постмодерн, неоавангард та техно - це література, а все решта - графоманія. Думаю, якби там таке написали, то форум би викликав дуже бурхливу дискусію, яка би скоро "переросла" у бурю в склянці води (форум втратив би популярність). Чи ми до цього змагаємо, панове? Сподіваюся і щиро вірю, що ні.
Хоча, з іншого боку, у декого і справді не стає смаку на деякі делікатеси (таке є, до прикладу, іноді і зі мною). Але ж делікатес від того не перестає бути делікатесом...

[Korkuna]

...і знову...ті самі гості в ту саму хату..

Хоча, з іншого боку, у декого і справді не стає смаку на деякі делікатеси (таке є, до прикладу, іноді і зі мною).

а от тут я вас ніяк не можу второпати, що ви мали на увазі

[Desert_Eagle]

Пан Василишин мав на увазі, очевидно, те, що він великий майстер слова і метафори...))))))))))))

[acid drinker]

А я скажу точніше: на кожен стиль є свій шанувальник. І я ніде не прочитав у правилах форуму положення про те, що постмодерн, неоавангард та техно - це література, а все решта - графоманія. иии... а покажіть мені, хто тут таке каже? /техно - це здебільша музика, якшо я не помиляюся... маєте на увазі кіберпанк чи щось інше?/

[Володимир Василишин]

иии... а покажіть мені, хто тут таке каже? /техно - це здебільша музика, якшо я не помиляюся... маєте на увазі кіберпанк чи щось інше?/

А це десь так проглядається. А ось щодо літератури техно - це у Московії щось таке зароджується. Навіть сайт їхній я надибав. Ось його адреса: http://demagog.clan.su/forum/14-31-1 Хоча це сайт "Динамо" (Київ), але там це можна знайти. Течія літературна - московська.

[Володимир Василишин]

...і знову...ті самі гості в ту саму хату..



а от тут я вас ніяк не можу второпати, що ви мали на увазі

Пан Василишин мав на увазі, очевидно, те, що він великий майстер слова і метафори...))))))))))))

Та ні, Коркуно та Пустельний Орле, не те я мав на увазі. Я мав на увазі лексичне значення вислову "не вистачає смаку".
А за оцінку метафори - щиро дякую!

[acid drinker]

пане володимире, ну то будьте ласкаві відповідати за свої слова... десь так проглядається - наводимо приклади. якшо ви всі хороші вірші вважаєте не вартим уваги пастмадєрном - що ж, проблеми ваші. але подивіться в майстерні креативу, кого і за що хвалять - і зрозумійте нарешті, чого ми від поезії хочемо і що готові поезією називати. і подумайте, чого інтелектуальний рівень (і рівень відчуття естетики) покупців, готових придбати той товар (і аж ніяк не охочих придбати товар нижчої якості), зазвичай вищий, аніж... (не хочу сказати ніц образливого, просто почитайте в майстерні креативу також вірші, які лають... і почитайте дописи тих, кому вони подобаються. для початку).
а те, шо тег [іронія] давно треба внести до режиму швидкої відповіді - проблема адміністрації...

[Володимир Василишин]

пане володимире, ну то будьте ласкаві відповідати за свої слова... десь так проглядається - наводимо приклади. якшо ви всі хороші вірші вважаєте не вартим уваги пастмадєрном - що ж, проблеми ваші. але подивіться в майстерні креативу, кого і за що хвалять - і зрозумійте нарешті, чого ми від поезії хочемо і що готові поезією називати. і подумайте, чого інтелектуальний рівень (і рівень відчуття естетики) покупців, готових придбати той товар (і аж ніяк не охочих придбати товар нижчої якості), зазвичай вищий, аніж... (не хочу сказати ніц образливого, просто почитайте в майстерні креативу також вірші, які лають... і почитайте дописи тих, кому вони подобаються. для початку).
а те, шо тег [іронія] давно треба внести до режиму швидкої відповіді - проблема адміністрації...

А "МИ" - це хто? А лаяти когось за те, що пише ІНАКШЕ (а це далеко не завжди гірше) - навіщо? Можна ж просто подискутувати, щось обговорити... А стосовно дописів тих, кому такі твори подобаються... Ну, натяк Ваш зрозумів. Тільки людей навіщо ображати? І знаєте, про інтелектуальний рівень, назвемо так умовно, людей із іншою позицією - я би теж на Вашому місці так категорично не висловлювався. Як і про інтелектуальний рівень тих, кого більшість (хоча це теж доволі умовне поняття) вважає тут, на форумі великими літераторами. Бо, може, повторюся, але вкотре хочу зазначити: інакше - це далеко не завжди гірше або дурніше.

[4esterfielter]

Критерії?
А хіба можна обмежити мистецтво набором критеріїв?

Для мене ж особисто переважаючим критерієм в оцінюванні поезії є суто суб'єктивний - "подобається/не подобається". На чому я постійно й наголошую.

Ну дак. що я хочу і сказати!!!

Але: чим тоді графоманство відрізняється од поезії, якщо все одно подобається графоманство не відрізняється від поезії для декого))
Графоманія - це відсутність мислення?
Графоманія - це мислення примітивне?
Що таке мислення? Що миислення примітивне? Що - не примітивне? Що є взагалі мислення?

Межа якась підсвідома... міфж не і так)))

Тільки цю межу бачать лише обрані...


Обрані ким???

Є відповідь... Хочете знати КИМ???? Вона дуже проста)))

[acid drinker]

А лаяти когось за те, що пише ІНАКШЕ (а це далеко не завжди гірше) - навіщо? Можна ж просто подискутувати, щось обговорити... пане володимире, ми от з вами тут уже котру сторінку дискутуємо? обговорюємо, хм. і чи зробили ви особисто для себе з того хоч якісь висновки? (тому шо ваше інакше - перепрошую, але воно таки таке саме - справді значить "гірше". ті, хто пише інакше, зазвичай пишуть гарно). крім того, звичайно, шо я тут вас зобижаю, і загалом графоманів зобижаю. крім того, шо всі люди рівні, якими бездарями вони не були б, а я того вперто не хочу зрозуміти (не тільки я, але якшо слово ми вас так лякає - будемо в однині).
а тепер виконайте анрешті моє прохання і наведіть цитату, де я говорила, шо що постмодерн, неоавангард та техно - це література, а все решта - графоманія. тому шо страх як цікаво, а ви ж юрист, маєте вміти оперувати доказами. тому шо ви в упор не можете зрозуміти мою позицію, бо розуміти її навіть не збираєтеся (в принципі, симптоматично).
поки шо говорити нема про шо.

[Володимир Василишин]

пане володимире, ми от з вами тут уже котру сторінку дискутуємо? обговорюємо, хм. і чи зробили ви особисто для себе з того хоч якісь висновки? (тому шо ваше інакше - перепрошую, але воно таки таке саме - справді значить "гірше". ті, хто пише інакше, зазвичай пишуть гарно). крім того, звичайно, шо я тут вас зобижаю, і загалом графоманів зобижаю. крім того, шо всі люди рівні, якими бездарями вони не були б, а я того вперто не хочу зрозуміти (не тільки я, але якшо слово ми вас так лякає - будемо в однині).
а тепер виконайте анрешті моє прохання і наведіть цитату, де я говорила, шо тому шо страх як цікаво, а ви ж юрист, маєте вміти оперувати доказами. тому шо ви в упор не можете зрозуміти мою позицію, бо розуміти її навіть не збираєтеся (в принципі, симптоматично).
поки шо говорити нема про шо.

А давайте, спершу Ви скажете мені - не образливими словами (на кшталт "бездаря", "графомана","графоманії" (тим паче, що це і проти правил, але ж Ви самі їх придумали, то ВАМ можна їх порушувати певно), а аргументами: чому саме? Чому саме моя поезія гірша ніж інших (і кого саме - "інших"). Хто, як і чому (із тих, хто тут на форумі) пише краще. Бо ще раз вам кажу: "погане, бо погане" - це твердження, властиве дуже убогим інтелектуально людям (які, щоправда, насмілюються інколи називати себе фахівцями або навіть іще серйозніше - експертами, арбітрами тощо). Я не хочу Вас вважати саме такою, тому чекаю серйозної думки літературознавця, а не тонн дискусії штибу тупо-мракобісних совєтів ("нє чітал, нє відєл, нє знаю, нє нада знать, но крітікую").
А якщо Ви (та і не лише Ви) - прихильниця іншого стилю чи літературного напряму - то будьте собі нею. Але це все одно не означає того, що все, що Вам (або і не тільки Вам) не подобається,- одразу "погане... ну, тому, що погане..."

Хоча... Все ж відповім Вам про стилі і напрями... І про те, де Ви називаєте те чи інше графоманією. Та Ви називаєте усе графоманією, якщо тільки воно трішки відрізняється від тих, хто із Вашого курника (послуговуюся Вашою, Ейсід, термінологією із однієї із тем). Але мене одне цікавить: а може, хтось і Ваші письмена премудрі назвав би графоманією? Правда, тоді Ви це витлумачите (і не безпідставно), як образу. Чому ж тоді решта людей мають у Вас лише "вчитися"? Хоча, скажу чесно: вчитися писати Вашою манерою (без рими, ритму, а подеколи і без видимого сенсу), до прикладу, мені - не конче і треба. Мені щодня таке спадає на гадку, і, якби я то записував, то папір би тратив сотнями тонн (а користь із нього - сумнівна). Але я пишу тільки те, що справді має належні ОБРАЗНІСТЬ, СЕНС І РИТМІКУ-РИМИ. І, пардон, ще (як би це точніше висловитися) - логічно завершену думку.

А все інше - не пишу. Спеціально. Бо тоді інші мені можуть сказати (та і сам про себе подумаю) те, чим уперто намагаєтесь образити мене Ви (певно, для того, аби я більше не писав; не знаю лише, чому Вам так "о то стоїть").

[4esterfielter]

пане Володимире, ось вам належні образність, ритміка-рима, зміст, логічно завершена думка:
"осень наступила. падают листы. мне никто не нужен, кроме ты" ;)

[Korkuna]

Та ні, Коркуно та Пустельний Орле, не те я мав на увазі. Я мав на увазі лексичне значення вислову "не вистачає смаку".
А за оцінку метафори - щиро дякую!

und яке його лексичне значеня і що воно до того дискурсу має?

і давайте абстрагуємось від метафор......)))
а якщо серйозно то і оцінювання творів учасників літфоруму. я конечно не модер, але ж, блін, все це можна висказати автору в його темі......

то може краще, для чистоти дискурсу (хоч він таки і у руслі кого переконаєте ви і хто переконає вас) сформулюйте чітко відповідь на запитання поставлене темі (в ідеіла звісно б одним реченням)

[acid drinker]

хороша поезія - це небанальна, якісна і глибока поезія, яка дає простір для інтерпретацій і деавтоматизує мислення інтерпретаторів, цікава для сприйняття як з технічного, так і зі змістового боку - на всіх рівнях розгляду.
коркуно, як? вклалася? :)

пане володимире, підіть у свою тему і почитайте, чому. там написано. здається, не тільки від мого імені. те, шо ви з цим принципово не згодні - ваше діло... пів майстерні креативу вважає свої тексти вершиною поетичної майстерності й оригінальності.

[Володимир Василишин]

:thank_youхороша поезія - це небанальна, якісна і глибока поезія, яка дає простір для інтерпретацій і деавтоматизує мислення інтерпретаторів, цікава для сприйняття як з технічного, так і зі змістового боку - на всіх рівнях розгляду.
коркуно, як? вклалася? :)

пане володимире, підіть у свою тему і почитайте, чому. там написано. здається, не тільки від мого імені. те, шо ви з цим принципово не згодні - ваше діло... пів майстерні креативу вважає свої тексти вершиною поетичної майстерності й оригінальності.

Ну, слава Богу! А то я думав, що лише сам-самісінький такий упертий (до певної міри - жарт).

Перший абзац Вашого посту - до певної міри - правда.
Другий - вочевидь риторичне запитання Коркуні - до певної міри - неточність.

На перші два речення останнього абзацу - моя відповідь: "До певної міри - ні (різна бо там оцінка, та й ті, які оцінюють мою поезію негативно, навіть у фактовій частині праві лиш до певної міри)".
На третє речення другого абзацу - моя відповідь: "До певної міри - так".
А на четверте - відповідати не буду, бо то - до певної міри - не моя справа.

Дякую за увагу.:thank_you

[Korkuna]

2acid: ти неперевершена, на цім есенціальнім ствердженні я б взагалі цей дискурс закінчила

але питання адресувалось перш за все п.Василишину, що він вочевидь вперто ігнорує :)

[Володимир Василишин]

2acid: ти неперевершена, на цім есенціальнім ствердженні я б взагалі цей дискурс закінчила

але питання адресувалось перш за все п.Василишину, що він вочевидь вперто ігнорує :)

Якщо Ви про запитання, яке є водночас і назвою теми (до речі, взятою із мого посту), то відповім: хороша поезія - це та поезія, яка має зміст (сенс), образність і ритміку-рими, але, поряд із тим (і то найголовніше) - знаходить своїх шанувальників. Думаю, відповів вичерпно.

Ви, можливо, не повірите, але, як то, може, не дивно для Вас,- я знайшов-таки шанувальників своєї поезії (у тім числі і тут, на форумі).
А якщо комусь вона, навпаки, не подобається... Ну, я вже про це писав і не раз. Повторюватися не буду.

Але у контексті першого абзацу свого посту,- хочу зазначити, що, попри те, що мені тут і справді подобається далеко не все (що є логічно і нормально), а моя поезія теж подобається не всім (що теж є логічно і нормально),- все ж, якщо та чи інша поезія подобається хоча би комусь - вона є, якщо не однозначно хорошою, то, принаймі вже не "однозначно поганою". Не хочу хвалитися, але шанувальників своєї поезії я знайшов навіть серед відомих поетів та літературознавців (принаймі, ті люди є членами Спілки письменників України). Десь я там уже писав, що зараз готую до друку свою збірку, виходу у світ якої теж уже чекає немало шанувальників моєї поезії.

А щодо інших авторів та їх поезії і думок. Знаєте, наскільки я уже тут, на форумі,- щось прочитав,- то із тих, хто хоч щось сюди своє авторське написав, - майже усі (за дуже невеликим винятком) знаходять своїх шанувальників. А це уже тішить. Хоча би тим, що неправими виявилися ті, хто ще років чотири-п'ять тому писав, що в України нема уже молодої літератури і що вся наша література застаріла і спочила на лаврах. Тішить, що це - неправда. Тішить, що молода література в Україні є і має майбутнє. Отже, успіхів нам усім!!!

Дякую за увагу!

[Korkuna]

п. Василишин може ви перестанете переконувати нас у тому добра ваша поезія чи ні. Думаю одної теми (там де є ваші вірші) для цього достатньо.

З твердженням, що критерій "шанувальники" є визначальним у характеристиці поезії, як хорошої кардинально не погоджуюсь. Приведу приклад трохи з іншої ділянки. Моя "кохана" група СМС (для тих хто не в курсі - типовий приклад української осійськї попси) теж має багацько шанувальників, що ніяк не впливає на покращення іхньоє У Б О Г О Ї "творчості".

[Володимир Василишин]

п. Василишин може ви перестанете переконувати нас у тому добра ваша поезія чи ні. Думаю одної теми (там де є ваші вірші) для цього достатньо.

З твердженням, що критерій "шанувальники" є визначальним у характеристиці поезії, як хорошої кардинально не погоджуюсь. Приведу приклад трохи з іншої ділянки. Моя "кохана" група СМС (для тих хто не в курсі - типовий приклад української осійськї попси) теж має багацько шанувальників, що ніяк не впливає на покращення іхньоє У Б О Г О Ї "творчості".

Пані (чи панянко) Коркуно!
По-перше, я нікого ні в чому навіть не намагаюся переконати (бо натомість переконався сам, що, до прикладу, у Вашому випадку - це неможливо).
По-друге, якщо Ви у чомусь неправі, то не переконуйте у цьому інших. Тому, що напрями літератури, стилі і таке інше - це у принципі оцінювальні поняття.
По-третє, перш ніж аналізувати чиюсь творчість - виправте мільйон елементарних ГРАМАТИЧНИХ помилок у своєму дописі. А то виходить, як у старій, наче світ, приповідці: "Чуже бачу під лісом, але свого не бачу під носом".
По-четверте... Якщо для Вас моя поезія погана - то не читайте її. Зробіть із моєю творчістю так, як із ВАШОЮ НЕПЕРЕВЕРШЕНОЮ роблю я (СПОДІВАЮСЯ, ЗРОЗУМІЛО).

[Korkuna]

По-друге, якщо Ви у чомусь неправі, то не переконуйте у цьому інших. Тому, що напрями літератури, стилі і таке інше - це у принципі оцінювальні поняття.



люди добрі, чи я тут когось у чомусь переконую?
висловлювання своїє думки, не згідної з вашою - це переконування?


По-третє, перш ніж аналізувати чиюсь творчість - виправте мільйон елементарних ГРАМАТИЧНИХ помилок у своєму дописі. А то виходить, як у старій, наче світ, приповідці: "Чуже бачу під лісом, але свого не бачу під носом".


о так-так\о ба-на))


По-четверте... Якщо для Вас моя поезія погана - то не читайте її. Зробіть із моєю творчістю так, як із ВАШОЮ НЕПЕРЕВЕРШЕНОЮ роблю я (СПОДІВАЮСЯ, ЗРОЗУМІЛО).

паки-паки прошу, не обговорювати тут поезії форумчан. Хочете висказати все, що думаєте про мою творчість - зробіть це у відповідній темі.


до модера: згляньтесь

[Soul]

суперечка цікава. шкода, що до неї не підключаються інші. пане Володимире, Ви думаєте, що тут дізнаєтесь відповідь на своє питання?! не впевнена. суб*єктивні думки форумчан хіба що...
по- перше, різна поезія подобається в різний час. кожен шукає СВОЄ.
і якщо Ви щасливі, пишучи так, як Ви пишете- тобто Ви отримуєте від цього творче задоволення, то пишіть. і не треба нікого питати!
а якщо Ви хочете дізнатися смаки людей і під них підлаштуватися- то це треба іти в народ))
друге. те, що в сучасній поезії шукають нових засобів- тільки плюс( аби це не було самоціллю, що, на жаль, можна нерідко зустріти). і варто до усього нового придивлятися( так робили усі великі) , аналізувати самостійно, щоб потім вирішити, що Вам ближче, природніше.

[acid drinker]

ні магу... коркуно, ти ж розумієш - якшо я зараз почну виставляти попередження, мені скажуть, як зазвичай графомани й роблять, шо це з банальної заздрості (тому шо мою книжку престижне видавництво до друку не готує...).
та не сперечайся ти, все одно пан володимир хорошої поезії не читає, як сам і признався, не допоможе - хіба просто настрій собі попсуєш. я сюди після тиради пана володимира про мої тексти, де, виявляється, рими й ритміки нема, та й змісту не забагато, лишень посміятися приходжу... =)

[Korkuna]

твоя правда
а коли ми бачились, я ж казала, що зав’язала із цим ділом...
коби б не узалежнитись)))
кидаю

[Володимир Василишин]

я сюди... лишень посміятися приходжу... =)

Сміх - це здоров'я. Смійтесь на здоров'я!

І, будь ласка, не ображайтеся! Я цього на меті не мав.

З повагою,
Володимир Василишин.

[Володимир Василишин]

суперечка цікава. шкода, що до неї не підключаються інші. пане Володимире, Ви думаєте, що тут дізнаєтесь відповідь на своє питання?! не впевнена. суб*єктивні думки форумчан хіба що...
по- перше, різна поезія подобається в різний час. кожен шукає СВОЄ.
і якщо Ви щасливі, пишучи так, як Ви пишете- тобто Ви отримуєте від цього творче задоволення, то пишіть. і не треба нікого питати!
а якщо Ви хочете дізнатися смаки людей і під них підлаштуватися- то це треба іти в народ))
друге. те, що в сучасній поезії шукають нових засобів- тільки плюс( аби це не було самоціллю, що, на жаль, можна нерідко зустріти). і варто до усього нового придивлятися( так робили усі великі) , аналізувати самостійно, щоб потім вирішити, що Вам ближче, природніше.

Щиро дякую!

[Загублена дитина]

Шановний пане Володимире! Моя скромна і незначуща у перкрасному і одухотвореному світі поезії персона 14 років від народження воліє з Вашого висого дозволу дізнатися Вашу думку щодо моєї ницої постмодерністської творчості. Благаю Вас, не відмовте мені у такій насолоді! Я просто хочу прочитати (о, так, я вмію читати!), якими саме словами Ви будете доводити безглуздість і непотрібність моносемантичних текстів та виражальних засобів на зразок метафор, порівнянь, повторів тощо. Навчена гірким досвідом нещасної Ейсід, постараюся якомога швидше скласти до кожної своєї поезії схему наголошених і ненаголошених складів (таке роблять ще у перших класах школи, щоб не залишалося питань з ритмом), а також детальний коментар (щоб Вам, не дай Боже, не довелося самому шукати зміст). Одним словом, зроблю усе, що в моїх силах.
Та все ж таки, поясню до чого я тут усе це написала. Ображати вас у мене й на думці не було, ні-ні. Я толерантна, як ніколи. Просто хороша поезія буває різною. Можуть однаково подобатися "Ой, три шляхи широкії..." Шевченка і щось на зразок мого та Ейсід. Бо подобається людині не жанровий напрям, не літературна течія, не мистецька доба, якщо хочете, людину зачіпає саме глибина філософського узагальнення і виражальні засоби. І для цього не обов"язкові ритм та рима. Справжні графомани - це не ті, хто не володіють на примітивному рівні теорією літератури, а ті, хто примудряються у такі яскраві дні залишатися банальними. Вживати банальні рими (не ображайтеся, прошу Вас, але воно і вашої творчості стосується). Не вживати майже ніяких образів. Не надавати читачеві простору - кожен, певно, судить по собі, і коли самому трошки бракує уяви і фантазії...
Коротше, хороша поезія - це те, що зачіпає не стільки формою скільки оригінальним змістом. І найстрашніше - слідкувати не за думкою, а за рукою, яка її записує. Тоді митець стає писарем.
Дякую за увагу.

[Володимир Василишин]

Шановний пане Володимире! Моя скромна і незначуща у перкрасному і одухотвореному світі поезії персона 14 років від народження воліє з Вашого висого дозволу дізнатися Вашу думку щодо моєї ницої постмодерністської творчості. Благаю Вас, не відмовте мені у такій насолоді! Я просто хочу прочитати (о, так, я вмію читати!), якими саме словами Ви будете доводити безглуздість і непотрібність моносемантичних текстів та виражальних засобів на зразок метафор, порівнянь, повторів тощо. Навчена гірким досвідом нещасної Ейсід, постараюся якомога швидше скласти до кожної своєї поезії схему наголошених і ненаголошених складів (таке роблять ще у перших класах школи, щоб не залишалося питань з ритмом), а також детальний коментар (щоб Вам, не дай Боже, не довелося самому шукати зміст). Одним словом, зроблю усе, що в моїх силах.
Та все ж таки, поясню до чого я тут усе це написала. Ображати вас у мене й на думці не було, ні-ні. Я толерантна, як ніколи. Просто хороша поезія буває різною. Можуть однаково подобатися "Ой, три шляхи широкії..." Шевченка і щось на зразок мого та Ейсід. Бо подобається людині не жанровий напрям, не літературна течія, не мистецька доба, якщо хочете, людину зачіпає саме глибина філософського узагальнення і виражальні засоби. І для цього не обов"язкові ритм та рима. Справжні графомани - це не ті, хто не володіють на примітивному рівні теорією літератури, а ті, хто примудряються у такі яскраві дні залишатися банальними. Вживати банальні рими (не ображайтеся, прошу Вас, але воно і вашої творчості стосується). Не вживати майже ніяких образів. Не надавати читачеві простору - кожен, певно, судить по собі, і коли самому трошки бракує уяви і фантазії...
Коротше, хороша поезія - це те, що зачіпає не стільки формою скільки оригінальним змістом. І найстрашніше - слідкувати не за думкою, а за рукою, яка її записує. Тоді митець стає писарем.
Дякую за увагу.

Схем не потрібно. Бо з творчістю такого стилю я теж досить добре знайомий. Але вона мені просто не дуже подобається. Хоча я свою думку не нав'язую нікому.
Ви не повірите, але я не тільки дуже радий довідатися, скільки Вам років, але дозволю собі відмовити Вам у неконструктивній критиці. Ви мене, звісно, пробачте, але у часі Великодня - якось не маю на це ані часу, ані настрою, ані, відверто кажучи, бажання (свято ж як-не-як).
Але не тільки у цім річ. Річ ще і в тім, що Ви абсолютно праві, стверджуючи, що хороша поезія буває різною. І як приклад такої, я можу навести приклад японських хоку, де взагалі ліченими є й слова (і не важливо які саме - "традиційні" чи "нетрадиційні"). Але мистецтво полягає якраз у виразі думки, у сенсі, який приховується у різних словах, але, щоб його відчути,- треба хоч трішки подумати або, як мінімум, "увімкнути свою уяву". І ось якщо таке відбувається - тоді все ОК, література ця нормально сприймається і викликає масу позитивних емоцій.
Але якщо Ви сідаєте за комп'ютер і заздалегідь програмуєте себе на те, щоби обгадити всіх, хто пише бодай трішки інакше, ніж Ви (або навіть і не інакше, але просто пише, не будучи з Вами знайомим), залізобетонно відгородившись від будь-якого вникнення в суть прочитаного - тоді у Вас і справді від такого читання виникатиме один лише негатив. Але, на мою думку - то все "від лукавого" і з літературою, критикою, а тим паче з літературознавством - не має нічого спільного.
Не хочу нікого образити, але, якщо вже говорити про якусь манію, то таке притаманне, на мою думку, якраз тій самій згадуваній Вами нещасній (а то і справді так) Ейсід. Тільки у неї це мало вигляд ну дуже вже банального (що й казати про неаргументованість і нетактовність штибу "самі підіть і подивіться" "на купу клонованих графоманів"), даруйте на слові, нігілістичного критиканства. Змістовних же аргументів - жодних.
Бо аргумент "у мене все добре, бо добре,- а у Вас зле, ну, тому що зле" - то не аргумент. Навіть з точки зору чистої формальної логіки (є така наука).
Нещасна Ейсід - і то правда.
Ви ж, сподіваюся, критик вищого рівня, а тому маєте знати бодай таку прописну істину, що зелене не є гіршим від жовтого тільки тому, що воно зелене. Інакше кажучи, усі ці поняття є, по-перше, оцінювальні; по-друге - умовні і відносні (бо кожен стиль, напрям, а навіть і твір - має як своїх шанувальників, так і своїх "антипатиків" - і це нормально). А по-третє, якщо вже критикувати, то конструктивно і аргументовано.
Бо, судячи з "критики" Ейсід, я зрозумів, що вона банально-просто намагалася переконати мене більше нічого ніколи не писати. Але то, пробачте,- не критика. І не Ейсід вирішувати - писати мені чи ні (це знову ж у тему про культуру, аргументованість і мету дискусії).

[acid drinker]

ого, тут вирішують мою долю... а я й не здогадувалася, наскільки порожнє і несправжнє моє тлінне існування. дякую за заувагу, пане володимире. (не забуваємо про тег [іронія]).
переконати вас не писати і тим зробити шось корисне для ноосфери було би подвигом з мого боку. на жаль, не можу.

і взагалі - так, роздуми на тему. ви мене не припиняєте дивувати. ви головно розповідаєте всім, які вони помиляються і які вони насправді обмежені, але не відповіли поки шо на жодне питання (хоча б ті, які поставила загублена дитина). не можете? не вмієте?
мені цікаво і трошки сумно. обмеженість людська - ось єдине, що не має меж (можете це екстраполювати й на мене, я теж великою мірою обмежена, на щастя, зовсім по-іншому, ніж ті, кого я називаю бездарними). бо, знаєте, я не вірю, що ви можете написати вірша, який би мені сподобався - навіть, як ви кажете, коли сядете за комп'ютер і заздалегідь себе на те запрограмуєте. натомість вірша, який міг би сподобатися вам, я зроблю. тому шо погані вірші писати значно легше, ніж хороші - я в дитинстві писала вагон поганих віршів, але, на щастя, те переросла.
до речі, ще раз змушена повторити. ваша проблема не в тому, шо ви пишете якось по-іншому, а в тому, шо пишете так, як пише ще вагон людей. тут можна або співчувати (якшо людина не може того подолати), або дивуватися (якшо людина не хоче того долати). ви - другий випадок. в силу свого розвитку зрозуміти не можу.
є тексти настільки погані, що підходити до них з будь-якими літературними критеріями неможливо. до ваших текстів можна підходити з критеріями публіцистичними - слогани й буквальні ідеї... але з чого ви взяли, шо того вистачає для літератури? ви тут захищаєте тільки себе, але ви не пішли й не подивилися, за що й навіщо тут критикують інших - сам факт того, шо вам порадили піти й подивитися, викликав у вас обуреня. а шкода, то дуже корисно, і цієї теми, може, навіть не існувало б.

[Загублена дитина]

Дуже вдячна вам, пане Володимире, що ви навели як приклад хоку. Я обожнюю хоку - бо такого простору (здогадуйся і розмірковуй - не хочу) нема більше ніде. Мінімум слів. максимум змісту. Але я нарешті зрозуміла, здається (бо люди ж таки обмежені), у чому Ваша проблема (вибачте, особливість). Вам потрібні чіткі правила і їх чітке дотримання (як відомо, поезія хоку за формою дуже канонічна).
Я не критикувала Вашу творчість. Ви маєте право писати, читати, їсти, дихати - це все права людини, і, як гуманіст за світоглядом, я не насмілилася б їх заперечити ніколи.
Ви створили тему і хотіли почути думки. То чому ж усі, які не зходяться з вашою, Ви тепер заперечуєте, до того ж так агресивно? Чому самі не можете конкретно сформулювати, коли Вам то відверто пропонують, свої претензії до чужої творчості? Адже це так шляхетно - відкрити іншій людині очі на її помилки. Ви ж ніби людина високих моральних засад (корява якась фраза...) А тут виходить жадібність - сам вмієте, а інших навчити не хочете.
Щодо так часто згадуваної (особливо у відповідях до Ейсід) Вами етики - так от, з вашого боку принаймні неввічливо робити висновки про її щастя чи нещастя, до того ж привселюдні.
Давно за Вами спостерігаю. Ще одне питання (сподіваюся, відповідь Вас не дуже обтяжить): чому взагалі ніколи не дописуєтеся в інших творчих темах? Ніби компетентності вам повинно вистачати... та то таке.
В будь-якому випадку, дякую зз увагу. І згадайте свої слова про жовте і зелене. коли будете наступного разу засуджувати постмодернізм.
Щасти Вам, пане Володимире...
2 Ейсід: бідні-бідна кислотниця)))

[acid drinker]

2 Загублена дитина - ага, ти навіть не уявляєш, наскільки... до речі, дякую. ти така спокійна зараз, шо мене аж попускає від бажання попросити у вішмастера бензопилку =)

[Загублена дитина]

2 Ейсід: сонечко, такі особисті речі не пишуть на загал))) ПП форевер))
а хіба науковця дратує по-справжньому піддослідний кролик (хіба що коли помирає завчасно, а в нього впорскнуто останню дозу супер-пупер-препарата для невидимості))))) мене у темку пана Володимира привела моя цікавість. я не помру своєю смертю, мене вб"ють дверями, коли я підглядатиму)))
мені насправді хочеться, що він відповів.

[Володимир Василишин]

ого, тут вирішують мою долю...
Я сподіваюся, що тег "іронія" стосується і цього речення, бо насправді я і не думав тут "вирішувати чиюсь долю": не маю на те ані прав, ані владних повноважень, ані бажання. Та і потреби у тому також немає.

а я й не здогадувалася, наскільки порожнє і несправжнє моє тлінне існування.
Навіть під лупою не знаходжу: а де я писав про те, що Ваше існування - порожнє і несправжнє?


дякую за заувагу, пане володимире. (не забуваємо про тег [іронія]).
Вельми прошу (без лукавої іронії).


переконати вас не писати і тим зробити шось корисне для ноосфери було би подвигом з мого боку. на жаль, не можу.
Вельми справжнє (і сподіваюся - тлінне) свідчення Вашої нетактовности (де мій носовичок, щоби сльози витерти: така ж хороша дівчина колись була, і що це з нею сталося? :-( )


і взагалі - так, роздуми на тему. ви мене не припиняєте дивувати. ви головно розповідаєте всім, які вони помиляються і які вони насправді обмежені, але не відповіли поки шо на жодне питання (хоча б ті, які поставила загублена дитина). не можете? не вмієте?
Можу, вмію і уже відповів. І уже не раз. До речі, я ніколи не казав, що хтось тут обмежений (бо то не мені судити, і я то розумію).


мені цікаво і трошки сумно. обмеженість людська - ось єдине, що не має меж (можете це екстраполювати й на мене, я теж великою мірою обмежена, на щастя, зовсім по-іншому, ніж ті, кого я називаю бездарними). бо, знаєте, я не вірю, що ви можете написати вірша, який би мені сподобався - навіть, як ви кажете, коли сядете за комп'ютер і заздалегідь себе на те запрограмуєте. натомість вірша, який міг би сподобатися вам, я зроблю. тому шо погані вірші писати значно легше, ніж хороші - я в дитинстві писала вагон поганих віршів, але, на щастя, те переросла.

Ви, може, і справді не повірите, але я - теж. Але уявлення про погане і хороше у нас концептуально діаметрально протилежні, що є іще одним свідченням того, що про смаки не сперечаються.
І знаєте, я направду щасливий із того, що, напевно, цього разу моя відповідь Вас задовільнить.
На мою думку, за якістю (але градуює кожен для себе) поезія може бути поділена на:
- поезію хорошу зовні (за формою) і хорошу за змістом;
- поезію хорошу зовні (за формою) і погану за змістом;
- поезію погану зовні (за формою), але хорошу за змістом;
- поезію погану зовні (за формою) і погану за змістом.

Проте повторюся: градація - у кожної людини своя. Це - лише загальні критерії.


до речі, ще раз змушена повторити. ваша проблема не в тому, шо ви пишете якось по-іншому, а в тому, шо пишете так, як пише ще вагон людей.

Ви не повірите, але Ви - також (і це не для образи). Просто є певне число людей, які пишуть одним стилем літератури, а певне число - які іншим. І ні в першому, ні в другому немає нічого поганого. Радше навпаки. І це не підстава (і зовсім не підстава) для перманентного і тотального взаємопоборювання. А якщо представників літератури у нас - тільки два вагони (за Вами) (іронія), то це - трохи замало.


тут можна або співчувати (якшо людина не може того подолати), або дивуватися (якшо людина не хоче того долати). ви - другий випадок. в силу свого розвитку зрозуміти не можу.

В дусі попереднього абзацу: ні першого, ні другого - не треба.


є тексти настільки погані, що підходити до них з будь-якими літературними критеріями неможливо.

Згоден. Але дозволю собі припустити, що це - не про мене. Принаймі, дехто з авторитетних письменників з НСПУ так мені казав. Та і тут на форумі читав схоже... Але то таке...


до ваших текстів можна підходити з критеріями публіцистичними - слогани й буквальні ідеї... але з чого ви взяли, шо того вистачає для літератури?

А я гадав, що Ви більш образно міркуєте, читаючи поезію і більш комплексно й узагальнено сприйматимете усі слова та образи одного й того ж вірша.


ви тут захищаєте тільки себе, але ви не пішли й не подивилися, за що й навіщо тут критикують інших - сам факт того, шо вам порадили піти й подивитися, викликав у вас обуреня. а шкода, то дуже корисно, і цієї теми, може, навіть не існувало б.

А це - не так. Раджу уважніше прочитати те, що я писав у цій дискусії раніше.

Дуже вдячна вам, пане Володимире, що ви навели як приклад хоку. Я обожнюю хоку - бо такого простору (здогадуйся і розмірковуй - не хочу) нема більше ніде. Мінімум слів. максимум змісту. Але я нарешті зрозуміла, здається (бо люди ж таки обмежені), у чому Ваша проблема (вибачте, особливість). Вам потрібні чіткі правила і їх чітке дотримання (як відомо, поезія хоку за формою дуже канонічна).
Я не критикувала Вашу творчість. Ви маєте право писати, читати, їсти, дихати - це все права людини, і, як гуманіст за світоглядом, я не насмілилася б їх заперечити ніколи.
Ви створили тему і хотіли почути думки. То чому ж усі, які не зходяться з вашою, Ви тепер заперечуєте, до того ж так агресивно? Чому самі не можете конкретно сформулювати, коли Вам то відверто пропонують, свої претензії до чужої творчості? Адже це так шляхетно - відкрити іншій людині очі на її помилки. Ви ж ніби людина високих моральних засад (корява якась фраза...) А тут виходить жадібність - сам вмієте, а інших навчити не хочете.
Щодо так часто згадуваної (особливо у відповідях до Ейсід) Вами етики - так от, з вашого боку принаймні неввічливо робити висновки про її щастя чи нещастя, до того ж привселюдні.
Давно за Вами спостерігаю. Ще одне питання (сподіваюся, відповідь Вас не дуже обтяжить): чому взагалі ніколи не дописуєтеся в інших творчих темах? Ніби компетентності вам повинно вистачати... та то таке.
В будь-якому випадку, дякую зз увагу. І згадайте свої слова про жовте і зелене. коли будете наступного разу засуджувати постмодернізм.
Щасти Вам, пане Володимире...
2 Ейсід: бідні-бідна кислотниця)))

Та ні, я навпаки абсолютно нікого не вважаю тут гіршим за себе. А щоб побачити, що захищаю не тільки і не стільки себе прочитайте, будь ласка мої дописи у форумі уважніше. Просто Ейсід (за що я їй без іронії дуже вдячний) цю мою тему винесла на головну сторінку розділу "Література", і тому ця тема так у всіх на огляді. Але мої дописи є і у інших темах про творчість інших форумівців.

[acid drinker]

ейсід вмерло після фрази про те, шо поезія буває хороша за змістом, але погана за формою. після такого говорити ні про що абсолютно. ейсід тихенько плакає. (гарна дівчина ейсід зникла рівно там, де з'явилося розуміння, шо всіх сил гарної ейсід не вистачить на те, аби пом'якшити ваш вплив на ноосферу).
пане василишин, а давайте спробуємо? я напишу текст, хороший за змістом, але поганий за формою, а ви - навпаки (можете навіть хороший за змістом і формою водночас, роблю вам поступку)? і подивимося, шо важче... і подивимося, шо насправді має значення. от це я вже читатиму достобіса уважно... ;)
і це. щодо авторитетів нспу - можна імена? цікаво-цікаво. чи ви їх компрометувати не хочете? )))

натомість трошки статистики. бо ваш попередній допис мене заінтригував - наче ж не бачила, а воно, виявляється, десь усить бути...
відгуки інших форумівців (чому ж ви мене одну так не любите?):
Lewis Kerol: ще дуже мало вмілості в написанні, така собі примітивна і нічим не приваблива рима!!! .... але інколи таки бувають цікаві повороти ...
Nike_Велес: щоб не плакать, я сміялась... о боже, ти мій боже, нащо ти так даєш?...
Prophet: альтіус сітіус фортіус
Дим: Ну й шо шо вірші нулячі.зара за такі і нобелівську премію отримують.
Натала: Заставляють замислитись над життям і над відношенням до стусунків рядки:
Чому це я пишу тупі папери? –
Й чому це я від Тебе так далеко?
І справді, чому ми буваємо далеко від людей, яких кохаемо...?
4esterfielter: Пане Василишин, а Вам не здається, що замість писати стільки (!) одноманітних віршів (хто по-вашому осилить їх прочитати?), можна написати ОДИН, але справді СИЛЬНИЙ?
Korkuna: Писати вірші на релігійну тематику (мабуть не зовсім влучний вислів підбрала - даруйте вже) дуже і дуже і дуже і дуже складно і почуття міри тут грає чи не основну роль. Це добре висловлювати свої погляди. Але якщо робите це у формі поезії, то дбайте аби форма була належною.
усе. статистичну підбірку завершено. якшо дуже хочете - перевірте саменькі, я вашу тему до кінця прогорнула. переклад кіплінга не чіпала, на те він і переклад. позитивний відгук ви отримали аж один, причому я би це, зважаючи на рівень грамотності авторки відгуку, позитивом не назвала. а тепер, будь ласка, скажіть, на яких підставах ви говорили, що, на форумі ви читали "схоже" (тобто шо ваша, з дозволу сказати, поезія не вкрай погана?). те, що ви не розумієте м'яких натяків, не значить, шо всі довкола ваші шанувальники.

щодо творчості інших форумців, де пробігали ваші дописи. переглянула всі, і от що я можу сказати: "життя за кулісами неба" - один допис, де ви розповідаєте голдангел, шоб вона не переймалася, тому шо люди, які обзивають її графоманкою, насправді некомпетентні; громадська лірика - кілька дописів, де ви, зрозуміло, говорите про можливість існування цього печального явища і постите свої тексти; тема честерфільтера, де ви даєте посилання на свій вірш (яка самозакоханість, пане володимире), і один допис в темі орсара "життя прожити - не поле перейти", де ви не стільки рефлексуєте щодо тексту, скільки радите йому повернутися в хату, про яку він писав - але ж ви наче юрист, а не психолог? отож, маємо чотири теми, в які ви таки точно зазирали, причому в честеровій нафлудили страшно. якшо ще й розглянути характер дописів - вважайте, по нулях. про тексти - ніц. можете це пояснити? чи, може, надалі будете перевіряти, перш ніж розповідати дітям казки? ви ж юрист все-таки, маєте знати... /ага, а я - філолог. і до цього ставлюся з усією відповідальністю/.

отож, маємо тут пана василишина, якого всі (як виявилося, далеко не тільки ейсід, але пан василишин про то забув) незаслужено зобижають. маємо його талановиті вірші, яких не сприймають тільки тому, шо вони інші. і маємо, знову ж таки, тег [іронія]. шо робити будемо?

і, може, нарешті поговоримо про поезію хоча б? тому шо пан володимир мене втомив. а втомлена ейсід здатна навіть на створення статистичних підбірок. бррр.

[Загублена дитина]

тепер я буду завжди боятися втомленої ейсід))) щасти Вам, пане Володимире))))

[Prophet]

Ейсід взагалі дуже мирна й зовсім не страшна. Головне - щоб кулемета ніде не знайшла)))
Сорі за офтоп, не втрималась.

[Black3012]

Eйсід, сонечко, відпочиньте!))))
Сорі за офтоп, не втримався)))

[Володимир Василишин]

ейсід вмерло після фрази про те, шо поезія буває хороша за змістом, але погана за формою. після такого говорити ні про що абсолютно. ейсід тихенько плакає. (гарна дівчина ейсід зникла рівно там, де з'явилося розуміння, шо всіх сил гарної ейсід не вистачить на те, аби пом'якшити ваш вплив на ноосферу).

Але ж поезія таки буває такою. Але то таке, для ремарки... Я одного не розумію: Ви або себе одну ототожнюєте з УСІЄЮ НООСФЕРОЮ (оце так ну!), або явно перебільшуєте мій на неї вплив (у такім разі - дякую за комплімент). І ніяк не можу збагнути: нащо воно Вам - оте "виїдання"? Та й невже не зрозуміло, що всі не можуть писати і справді, мовби з одного курника (цитата за Вами).

пане василишин, а давайте спробуємо? я напишу текст, хороший за змістом, але поганий за формою, а ви - навпаки (можете навіть хороший за змістом і формою водночас, роблю вам поступку)? і подивимося, шо важче... і подивимося, шо насправді має значення. от це я вже читатиму достобіса уважно... ;)

На замовлення не пишу. Нічого і ніколи. Бо не буде воно хорошим точно - ні за змістом, ні за формою. І поступок теж не треба. А в плані "що буде мати значення" - знову ж і вкотре станемо на ті ж самі граблі. А воно Вам треба?..

і це. щодо авторитетів нспу - можна імена? цікаво-цікаво. чи ви їх компрометувати не хочете? )))

Я ніби і не писав якихось сороміцьких речей, щоби когось компрометувати їх позитивною оцінкою. :-).
А якщо серйозно - а Вам воно цікаво? Ви ж самі для себе авторитет, причому незаперечний. То ж і будьте собі ним. Я на це посягати не буду.
Окрім того, маю великий відсоток упевненості в тому, що тих людей Ви все одно не знаєте.

натомість трошки статистики. бо ваш попередній допис мене заінтригував - наче ж не бачила, а воно, виявляється, десь усить бути...
відгуки інших форумівців (чому ж ви мене одну так не любите?):

А хто Вам сказав, що я Вас не люблю? З чого Ви це взяли? Мені певний час навіть здавалося, що ми з Вами (незважаючи на різні в багатьох випадках погляди) - не лише порозумілися, але і подружилися. Може, я не правий. Тоді мені шкода...
А щодо інших...

Lewis Kerol: ще дуже мало вмілості в написанні, така собі примітивна і нічим не приваблива рима!!! .... але інколи таки бувають цікаві повороти ...
Nike_Велес: щоб не плакать, я сміялась... о боже, ти мій боже, нащо ти так даєш?...
Prophet: альтіус сітіус фортіус
Дим: Ну й шо шо вірші нулячі.зара за такі і нобелівську премію отримують.
Натала: Заставляють замислитись над життям і над відношенням до стусунків рядки:
Чому це я пишу тупі папери? –
Й чому це я від Тебе так далеко?
І справді, чому ми буваємо далеко від людей, яких кохаемо...?
4esterfielter: Пане Василишин, а Вам не здається, що замість писати стільки (!) одноманітних віршів (хто по-вашому осилить їх прочитати?), можна написати ОДИН, але справді СИЛЬНИЙ?
Korkuna: Писати вірші на релігійну тематику (мабуть не зовсім влучний вислів підбрала - даруйте вже) дуже і дуже і дуже і дуже складно і почуття міри тут грає чи не основну роль. Це добре висловлювати свої погляди. Але якщо робите це у формі поезії, то дбайте аби форма була належною.

Даруйте, але тут Ви і справді набрали в одну жменю - горох із капутою, тобто, позитив укупі із негативом. Причому - то серйозно.

усе. статистичну підбірку завершено. якшо дуже хочете - перевірте саменькі, я вашу тему до кінця прогорнула. переклад кіплінга не чіпала, на те він і переклад. позитивний відгук ви отримали аж один, причому я би це, зважаючи на рівень грамотності авторки відгуку, позитивом не назвала.

А хто ця "неграмотна авторка"? Просто Ви (спдіваюся, не умисно) трішки лукавите, говорячи про один лише позитивний відгук на мій переклад. Тому цікаво: хто ж ця "авторка із сумнівним рівнем грамотності"?

а тепер, будь ласка, скажіть, на яких підставах ви говорили, що, на форумі ви читали "схоже" (тобто шо ваша, з дозволу сказати, поезія не вкрай погана?). те, що ви не розумієте м'яких натяків, не значить, шо всі довкола ваші шанувальники.

По-перше, я ніколи не казав, що "всі довкола - мої шанувальники". А те, що на форумі повно, як Ви там це називаєте, "схожого" - це стає зрозумілим одразу після того, як Ви цей форум і справді переглянете більш чи менш "ґрунтовно", без зайвих пафосу і фанатизму.

щодо творчості інших форумців, де пробігали ваші дописи. переглянула всі, і от що я можу сказати: "життя за кулісами неба" - один допис, де ви розповідаєте голдангел, шоб вона не переймалася, тому шо люди, які обзивають її графоманкою, насправді некомпетентні;

А як Ви гадаєте, справді компетентні люди будуть усіх і вся, окрім себе коханого, обзивати і обгаджувати? Мені чомусь видається, що взагалі сам факт обзивання кого-небудь графоманом - уже дуже часто є ознакою уже згадуваного якось мною явища совєтської літкритики: "нє чітал, нє відєл, нє нада чітать і відєть - но крітікую". Такий підхід уже сам собою є дуже цікавим з огляду на те, що не вимагає не лише жодних більш-менш вагомих аргументів, а і власне належного фахового рівня "критика". Але то вже початок серйозної проблеми, яку ми вже проходили...

громадська лірика - кілька дописів, де ви, зрозуміло, говорите про можливість існування цього печального явища і постите свої тексти;

Якщо це "печальне явище" існує, то воно вже є можливим до існування. А якщо воно Вам не подобається... Ну, то, пардон, я ж не називаю твори дуже багатьох учасників - "поезією неі про що".

тема честерфільтера, де ви даєте посилання на свій вірш (яка самозакоханість, пане володимире),

...У відповідь на Честерів аналогічний вчинок... І справді: яка самозакоханість!!!!!

і один допис в темі орсара "життя прожити - не поле перейти", де ви не стільки рефлексуєте щодо тексту, скільки радите йому повернутися в хату, про яку він писав - але ж ви наче юрист, а не психолог?

А по-Вашому, у юристів немає ніяких вражень від прочитаного? Помиляєтеся! На щастя!

отож, маємо чотири теми, в які ви таки точно зазирали, причому в честеровій нафлудили страшно. якшо ще й розглянути характер дописів - вважайте, по нулях. про тексти - ніц. можете це пояснити? чи, може, надалі будете перевіряти, перш ніж розповідати дітям казки? ви ж юрист все-таки, маєте знати... /ага, а я - філолог. і до цього ставлюся з усією відповідальністю/.

Поганенько висловлюєтеся, як на філолога...

отож, маємо тут пана василишина, якого всі (як виявилося, далеко не тільки ейсід, але пан василишин про то забув) незаслужено зобижають. маємо його талановиті вірші, яких не сприймають тільки тому, шо вони інші. і маємо, знову ж таки, тег [іронія]. шо робити будемо?

Щодо "всіх" - заголосно сказано. Але попри все - Ейсід - цікава співрозмовниця, і мені цікаво з нею спілкуватися (без іронії).

і, може, нарешті поговоримо про поезію хоча б? тому шо пан володимир мене втомив. а втомлена ейсід здатна навіть на створення статистичних підбірок. бррр.

Я не проти нарешті поговорити про поезію. Бо Ваша статистика (за всієї моєї поваги до Вас) - поезії таки програє. Будь-якій і в будь-якому разі.

Дякую за увагу!

[Anatoliy]

ех... звиняйте за офтоп, але ви не забувайте, що цю сторінку читає не лише пані ейсід... я веду до того, що вморився, читаючи цей "малюсінький"... кхм... "допис". колись чув якусь штуку про "сестру таланта"... думаю, пригадуєте (тут без натяків). особисто я на талант ніяк не претендую, але ж... ПОШКОДУЙТЕ ЛЮДЕЙ, БО Я ОЧІ ВЖЕ ВТОМИВ!!! але ж цікавість змусила дочитати... до речі, невже вміння висловлюватися напряму пов'язано з філологією? а може, це такий спеціальний прийом так висловлюватися? (питання було риторичним)

[Prophet]

Слово "дискусія" з Вашого боку звучить щонайменше недоречно.
Але попри все - Ейсід - цікава співрозмовниця, і мені цікаво з нею спілкуватися (без іронії).
Цікавих співрозмовників зазвичай хоча б слухають.
А для Вас, схоже, єдиним цікавим співрозмовником є Ви сам. Бо висловленого до Вас навіть не намагаєтеся зрозуміти. Натомість уникаєте відповідей на прямі запитання. І від поетичної "дуелі" от відмовилися, "на замовлення" не пишете, ай-ай. А як же буриме? Чом би не погратися віршуванням, коли Ви такі певні у своїх здібностях. Та й узагалі, можете не писати нового - виберіть за запропонованими критеріями з наявного.
А якщо серйозно - а Вам воно цікаво? Ви ж самі для себе авторитет, причому незаперечний. То ж і будьте собі ним. Я на це посягати не буду.
Окрім того, маю великий відсоток упевненості в тому, що тих людей Ви все одно не знаєте.
Як Ви гадаєте, цікаво людині, якщо вона питає? Мені от цікаво. Так що кажіть уже. А то голослівно якось заявляти, що Вас от круті дядьки похвалили, а потім з'їжджати.
"Все одно не знаєте" - ох, насмішили. Хоча сміятися з Ваших реплік уже скоро обридне, бо все більше стає схоже, що Ви то все серйозно, а це вже геть сумно...
Так от. Які ж то авторитети, коли ми їх не знаємо? Чи вони місцевого такого розливу авторитети, які-небудь почесні члени колхозу "Червоний піїт" села Римошкрябалка Кривослівного району? (гм... тут би сказати "тег "іронія", але, схоже, то не допомагає).
...обзивання кого-небудь графоманом...
Чомусь саме графомани ображаються на називання їх графоманами і вважають то якимось "обзиванням". Люди ж, до яких таке "звання" незастосовне, або погодяться (то надто скромні й самокритичні), або усміхнуться собі й підуть далі, бо знають, що їх то не стосується.
явища совєтської літкритики: "нє чітал, нє відєл, нє нада чітать і відєть - но крітікую"
Та якби ж то "нє чітал"! А то, знаєте, нервові клітини надто цінні в наші дні, а естетичні чуття - штука вразлива.
Поганенько висловлюєтеся, як на філолога...
От не знаю, сміятися чи плакати... Тут Ваші юридичні здібності ніхто не оцінює, так і Ви не лізьте у сферу, в якій цілковито некомпетентні.

-------
ПОШКОДУЙТЕ ЛЮДЕЙ, БО Я ОЧІ ВЖЕ ВТОМИВ!!!
З одного боку, ти правий. Багато слів без жодного сенсу. Але з іншого - хто ж тебе читати змушує?

[Anatoliy]

З одного боку, ти правий. Багато слів без жодного сенсу. Але з іншого - хто ж тебе читати змушує?

я ж написав... цікавість...

[Soul]

один мій знайомий глянув цю тему- і сказав: тупа, тупикова, глуха тема... я уже з ним погоджуюсь...:(

[Загублена дитина]

пане Володимире, Дитина придумала!!!! зайдіть у мій нотатник. там наведено лист з видавництва літературно-мистецького журналу. дарма, що зараз він не видається - натомість видавався раніше нормальними тиражами, і скоро буде видаватися знову. так от. якщо ви, звичайно, виявите бажання (ну чому я в цьому сумніваюся?), я дам вам е-адресу. надішліть туди свій творчий доробок, а відповідь, якщо не хочете. може звичайно сюди не виставляти. але прочитайте обов"язково. за адресою зверніться у ПП.)))

[Roman_Mozok]

оце ж ви всі потішні. могли б - побилися б!як діти лопатками в пісочниці.дякую за таку втіху. тільки пан Василишин не знає про лаконічність, та це з досвідом прийде.
під яку я сьогодні зливу потрапив - ледь додому дійшов. зовсім мокрий.а дощ такий чіткий ритм вибивав.а я ішов і думав, що аби такої мелодії налити у вірша, то це була би потуга.
я на мене, то критерієм незрозумілого розподілу віршів на гарні і такі, прочитавши які шкодуєщ, є щирість.
навіть коли автор пише бридню, але з вірша видно як він свято уте вірить, я готовий йому все пробачити, тим паче, що "єдиний хто не втомлюється - час".
цьом:)

[4esterfielter]

...У відповідь на Честерів аналогічний вчинок... І справді: яка самозакоханість!!!!!



мдя... пане Володимире, ви спершу написали вірша в мою тему, а тоді я поставив посилання на мою) а тоді видалили вірша і встромили посиланняю. ай-яй. але я це "любя"...

Я одного не розумію: Ви або себе одну ототожнюєте з УСІЄЮ НООСФЕРОЮ (оце так ну!)

якщо ви думаєте, що ейсід ототожнює - я б їй сказав "браво". бо сам вважаю, що людина об"єднує весь світ в собі. але ж вона, на жаль, так не вважає...

[Загублена дитина]

до мене таки звернулися за адресою))) але історія поки не має продовження...
щодо хорошої поезії.. я не думаю, що моє слово стане тут останнім. але пора закінчувати, закривати цю тупикову тему, яка тільки ще раз увиразнила природні, але небажані суперечності між мешканцями форуму, що належать до різний соціальних, професійних, розумово розвинених, вікових і поетичних груп. якщо той, хто заснував цю тему чи дописувався у ній, сподівався знайти відповідь на питання, а особливо остаточну та загальну, то це лише виразно демонструє обмеженість - і мою в тому числі - бо такого нема і не може бути, бо бути не може(с)
Отже, поезію не можна називати хорошою і оцінювати її силу, як силу вітра чи землетруса, загальною шкалою балів.
Для кожного вона своя.
Скільки авторів, стільки і читачів (на кожного припадає хоча б один, бо кожен сам читає свої вірші).
І все чудово.

[acid drinker]

дитино, де ти знайшла таке... ммм... вагаюся, чи не сказати дао... дитина перейшла на вищий рівень сприйняття =)
але хм. все одно шось тут не грає.
пане романе, попри всю повагу до ваших текстів погодитися не можу - коли автор пише бридню, то він пише виключно бридню. і, якшо пов'язувати це зі сказаним дитиною, читати її можуть ті, чийого рівня розвитку якраз на бридню вистачає.
автор мав би підбирати авдиторію, перш ніж публікувати свою відверту бридню, га?
якшо він навіть на таку просту річ не спроможний - шкода пацана (безвідносно до статі сказане).
а щодо "могли б - побилися б"... вважайте мене параноїком, але я чесно вважаю, шо треба відстрілювати. коли явище з одиничних випадків кумедної бездарності переростає в загрозливі масштаби кашмару, пора брати ліцензію на відстріл. і можете називати мене параноїком - але я б не чіпала графоманів, якби наші особисті світи не перетиналися. це така собі персональна війна проти системи, хє-хє.
/тег іронія розставляємо на власний розсуд/.

[Roman_Mozok]

Ви надто їх любите тих графоманів раз так перейняті їхньою невправністю.
Подивіться на інший бік ситуації: на їньому фоні Ви можете виглядати у більш вигідному світлі в контексті епохи.
Будьмо терпимі, бо графоманський непотріб нам же на руку.
отож, цьом-цьом всі мої графоманчики. Головне запропонувати їм створити якийсь союз, чи що. і гордо нести своє ім'я, аби ми, справжні автори:), знали чого не читати.
Будьмо

[acid drinker]

а ви - страшний оптиміст :)

[4esterfielter]

Респект, пане Романе!

[Prophet]

і головне - сам себе графоманом ніхто не вважає) ага...

[4esterfielter]

в кого добра самооцінка ніколи себе таким не назве) в будь-кого можуть вийти погані вірші...

[acid drinker]

а хтось просто банально не вміє писати.

[Загублена дитина]

ейсід... я ще таких не бачила. хто не вміє взагалі писати банально.
тут шось надибала про асоціяцію графоманів: хочу побачити графомана, який туди вступить...

[Володимир Василишин]

ейсід... я ще таких не бачила. хто не вміє взагалі писати банально.
тут шось надибала про асоціяцію графоманів: хочу побачити графомана, який туди вступить...

Респект!

[Roman_Mozok]

бла-бла-бла-бла-бла-бла - отака в нас розмова

[acid drinker]

пане романе, а ви можете запропонувати альтернативу? ;)
чекаю... і не одна я, мабуть. можна просто не говорити - але від того теж нічого не зміниться. а кулемета й ліцензії у мене нема =(
дитино, якшо твоя фраза стосується контексту моєї попередньої репліки, то я просто не в'їхала, як ти мене зрозуміла і шо ти внаслідок того маєш на увазі. а щодо асоціації графоманів - блін, а про шо профет говорила, по-вашому? я теж би хотіла побачити графомана, який погодиться із цим почесним званням (не гарного поета, які зазвичай самі себе так схильні називати, а отакого клонованого писальника). але ні. натомість знаю місце, яке з самого початку позиціонувало себе як форпост боротьби з графоманією - тепер там розсадник бездарності майже такий самий, як наша майстерня креативу (а вся справа в часі... може, доженуть і переженуть). патаму шо всім же ж хочеться постати у вигідному світлі - і байдуже, шо писати у них не вдається.

[Black3012]

Ну, я - графоман. Є у мене такий пунктик. І що далі? Куди записуватись? Скиньте мені зсилку на форум графоманів, бо поки-що натикаюсь на форуми літераторів.

[acid drinker]

*тільки шо ви побачили приклад того, про шо розповідала ейсід...

[4esterfielter]

коли існують форпости боротьби, явище, з яким борються, не тільки не ослабне, а й розростеться ширше... просто констатую вселенську мудрість:) ви робите зараз єдино можливе, щоб графомани не заполонили весь форум - вчасно відділяєте мух від варення, чистите теми, ставите оцінки. не буде варення - не буде мух. не буде літератури - не буде графоманів:) коли ж в цій темі буде сказане: що таке хороша література?

[acid drinker]

не буде, честере, простим смертним доступне розуміння тільки того, шо таке нехороша література, а все інше - таємниця...

[Roman_Mozok]

А все інше - хороша література. Це як огірки :чим довше заквашені, тим смачніші, або тим єдрьоніші(пробачте). Пишіть собі гарну літературу і менше говоріть про те ..івно. не наша робота робити з людей письменників. наша - ПИСАТИ. Пишіть хорошу літературу.
одне із правил французької класичної школи журналістики:якщо дерево впало і про це ніхто не написав - значить дерево не падало.

[Anatoliy]

порівняння з огірками заквашеними мені не сподобалося... не люблю квашених огірків...

[acid drinker]

ігнор - це дуже гарно, і на мене воно часами находить.
але на маніяків воно не завжди діє. а це не так гарно.

[Роді о'Нівна]

Вітаю, громадо! Не впевнена, що маю чітке (і єдине) визначення "хорошої поезії", та упевнена, що ніхто не має права називати інших графоманами! У світі багато місця для всіх! Я теж жорстко відсіюю (для себе) "зразки" поезії, придатні чи не придатні для мого сприймання, але не дозволяю собі такої "розкоші" - таврувати "графоманів". До речі, може це слово очистити від нашарування негативу: "людина, яка має пристрасть до писання" - і шо втому кримінального?!
А ви як собі знаєте - не маю намірів наполягати!

[Загублена дитина]

а для мене воно не таке вже й негативне.... ненастирливі навіть не представляють загрози для суспільства, тим більше, шо я знаю про існування СуперЕйсід з бензопилкою - і мені нічого не страшно) просто цим словом я звикла висловлювати свою думку. і коли кажуть не "сподобалось-не сподобалось", а "графоманство...", це рідко буває помилкою. всі ж бачать талант. і його відсутність - теж)

[Роді о'Нівна]

Помилка чи ні - то інша справа! Я мала на увазі, що не наше право когось таврувати! У нас є своя парафія - писати, створювати! А решта... справа часу! Так було завжди, у всі часи, і так буде...

[Загублена дитина]

щодо таврувати - погоджуюся з вами абсолютно... але ж це - не тавро! якшо мені хтось скаже, шо я дура (хтось один) - тоце нічого і ні для кого не змінить. якшо я не така і неповір в це) так само якшо назвати когось вартісного графоманом, він ним від того не стане.

[acid drinker]

ну от не знаю, як з вами погодитися. так, графомани - трошки агресивно. але є тексти якісні, а є вкрай неякісні, і то вже можна визначити на око - чи ви сперечатиметеся? і продуценти вкрай неякісних текстів, на мою думку, заслуговують на тавро графомана. тому шо адекватнішого терміну ше не придумали.

[Роді о'Нівна]

Цікаво, а хто дає право нам когось таврувати?! Не подобаються чиїсь твори - відійдіть! І хто знає, хто може вирости із такого затаврованого графомана: а що як справді - поет?

[Загублена дитина]

Цікаво, а хто дає право нам когось таврувати?! Не подобаються чиїсь твори - відійдіть! І хто знає, хто може вирости із такого затаврованого графомана: а що як справді - поет?
якшо має вирости - то виросте незалежно від вашого тавра. справжній митець не припинить творити) і досягне мети, якшо таки має талант.
навпаки, такі речі загартовують, примушують вдосконалюватися і т.д. і т.п.

[acid drinker]

ну а хто мені дає право казати, шо меблі ікеа - то якісні меблі, а меблі задериколінського меблевого комбінату імені красной звізди - то неякісні меблі? їхня об'єктивна якість. (ну.. можна якийсь простіший приклад з морозивом чи чимось, шо вам особисто ближче). тільки якшо в першому випадку різниця в ціні фізичній, то у випадку з мистецтвом різниця в інтелектуальних силах (гарну поезію зазвичай потрібно розуміти й відчувати, тоді як погану - не обов'язково, її можна просто почитати). покупці є, звичайно, і в задериколінського комбінату, але чи хочемо ми потрапити в їх число?
справжніх поетів з людей, які не знають азів, не вміють і принципово відмовляються вчитися писати, не виростає. є люди, які мають талант, - але це видно, тому шо вони не пишуть відвертого лайна. а є ті, кому не дано. нашо їм забруднювати інформаційний простір?

[Загублена дитина]

ну а хто мені дає право казати, шо меблі ікеа - то якісні меблі, а меблі задериколінського меблевого комбінату імені красной звізди - то неякісні меблі? їхня об'єктивна якість.
які порівняння!!!))) 5 зірочок) от він - талант. який не затавруєш) а чому не на прикладі бензопилок?)
а взагалі - вона стовідсотково права. знає, про шо каже.
тільки у меблів є критеріїї чіткі. а тут - нема... (

[Prophet]

справжній митець не припинить творити) і досягне мети, якшо таки має талант.
не певна. але це не впливає на моє переконання, що нездарам треба на їхню нездарність вказувати. принаймні, коли вони самі на то напрошуються.

мій улюблений приклад із дітками-олігофренами. от така дитинка намалювала каляку-маляку жахливу, а її гладять по голівці й кажуть "ой, яка красива квіточка (чи там будиночок, чи дівчинка, чи що там та каляка символізує)! молодець! дуже красиво", або хоча б "старайся ще і в тебе вийде" (коли очевидно, що не вийде). так от, такий підхід до хворих дітей, який полягає в схваленні самого факту, що дитина за щось береться і щось робить, виправданий і цілком зрозумілий.
але не можна такий підхід застосовувати до письменників!
ну не дано - то й не дано, чому б тим людям не спробувати себе в якійсь іншій сфері, а не битися над "літературою" все життя, так і не досягши пристойного результату.

[Роді о'Нівна]

Якщо вам із меблями простіше: якщо щодо них вірно таке "не подобається - не купуй!", то чи не так із віршами (... - не читай!)?! Але ж вірші - не меблі!
Це добре, що ви такі затяті - усі! Та вашу б енергію кудись, де вона справді потрібна... Бо ті, кого називають графоманами (якщо навіть заслужено) - їх все одно не змінити, а от ваші душі - ще трохи, і їх тре буде рятувать! Бо енергія негативу рано чи пізно переважить... Дай Боже, щоби ні!
А ті, що прагнуть "битися над "літературою" все життя", самі обирають собі шлях, і хто з нас знає, чи досягли вони якогось ("пристойного") результату.
Загалом, знаєте, ця тема така (про справжність поезії), що її не вичерпати. Кожен зостається при своїй думці (принаймні, я).

[Загублена дитина]

От і я про це давно сказала =(

[Роді о'Нівна]

Шкода, що ніхто не дослухається! The end!

[acid drinker]

свою енергію в інші русла ми, такі затяті, активно спрямовуємо. але від того на літфорум не починають раптом приходити інтелігентні люди, які непогано пишуть. знаєте, це банальна спроба захистити власний життєвий простір - я справді поза форумом не читаю нічого, шо мені не подобається (принаймні, до мене дуже швидко доходить, шо це - не мій текст і шо я з нього нічого для себе не почерпну).
проте!
раз люди приходять сюди, вони мали б розуміти, яка тут авдиторія і які вимоги. якшо вони цього з ходу не вловлюють, авдиторія, мабуть, надто снобська для їхніх посередньої (або відсутньої - як коли) якості текстів, дає їм зрозуміти, шо тут відбувається. мене справді дивує це нерозуміння - якшо тут тільки шо облаяли одного графоманіяка, то раптом мене, з ідентичними, по ходу, текстами, не облають? по-моєму, банальна тупість.
люди, які сюди приходять, мали би приймати тутешні правила гри, інакше їх тут ніхто не тримає.
банально просто. але ж нє. і питання про погану / гарну поезію на такому рівні автоматично переростає на питання про відсутність / наявність інтелекту (у вузькому, не-айзенківському розумінні; ми колись то вже зачіпали).

/а метафору шодо меблів було сприйнято не зовсім точно... але то пусте, метафори - надто тонка матерія, шоб вимагати однозначного їх розуміння... ше одна властивість хорошої поезії, до речі ;)/

[Володимир Василишин]

свою енергію в інші русла ми, такі затяті, активно спрямовуємо. але від того на літфорум не починають раптом приходити інтелігентні люди, які непогано пишуть. знаєте, це банальна спроба захистити власний життєвий простір - я справді поза форумом не читаю нічого, шо мені не подобається (принаймні, до мене дуже швидко доходить, шо це - не мій текст і шо я з нього нічого для себе не почерпну).
проте!
раз люди приходять сюди, вони мали б розуміти, яка тут авдиторія і які вимоги. якшо вони цього з ходу не вловлюють, авдиторія, мабуть, надто снобська для їхніх посередньої (або відсутньої - як коли) якості текстів, дає їм зрозуміти, шо тут відбувається. мене справді дивує це нерозуміння - якшо тут тільки шо облаяли одного графоманіяка, то раптом мене, з ідентичними, по ходу, текстами, не облають? по-моєму, банальна тупість.
люди, які сюди приходять, мали би приймати тутешні правила гри, інакше їх тут ніхто не тримає.
банально просто. але ж нє. і питання про погану / гарну поезію на такому рівні автоматично переростає на питання про відсутність / наявність інтелекту (у вузькому, не-айзенківському розумінні; ми колись то вже зачіпали).

/а метафору шодо меблів було сприйнято не зовсім точно... але то пусте, метафори - надто тонка матерія, шоб вимагати однозначного їх розуміння... ше одна властивість хорошої поезії, до речі ;)/

Аж тепер я зрозумів. Хороша поезія - лише у Ейсід та її друзів. Усі решта - графоманіяки. Дякую за комплімент (іронія). А ще - респект Роді о'Нівні.

[Загублена дитина]

Просто Ейсід дружить з тими, хто творить гарну поезію ,)

[Володимир Василишин]

Просто Ейсід дружить з тими, хто творить гарну поезію ,)

Пам'ятаєте мій вислів про жовте і зелене? Якщо забули - згадайте тепер. Дякую за увагу.

[acid drinker]

хм... це нелогічно...
пане володимире, ми з вами наче навіть дружили якийсь час, але писати ви від того ліпше не стали... невже ви аж такий трагічний виняток?

[Загублена дитина]

Ейсід.... =)

[acid drinker]

га? http://1

[Загублена дитина]

нє, нічо, просто... бідний пан Володимир =)

[Загублена дитина]

Лиш не сприйміть це за образу, але, як на мене, "хорошість" поезії - це надто суб'єктивна категорія.
Даруйте за таке, але... У Тараса Шевченка - хороша поезія? А Панько Куліш казав, що ні.
У Ліни Костенко - хороша? Гадаю, що дуже. Але є люди, які читати її не хочуть.
А ось у сучасному постмодерні я бачу вже аж надто мало для себе цікавого. Але є люди, які від нього в захваті.
Одне слово - про смаки не сперечаються... Бо в цій суперечці істина не народиться. Кожен і так залишається при своїй думці.
гм. випадково відкрила тему. випадково. і ця людина говорила тут шось про логіку? якого біса було тоді створювати тему. якшо самі на початку зазначили її безглуздість? мдя...

[acid drinker]

дитино, це все я. перенесла з якоїсь гілки вагон флуду, і першим повідомленням виявилося повідомлення пана володимира.

[Володимир Василишин]

Це і справді так. Як і те, що (знову повторюся) зелене таки справді нічим не краще від жовтого просто так (тобто якщо ці поняття розуміти самими по собі, безвідносно до обставин та означуваних слів).
Те саме, до речі, стосується і нашої дружби з Ейсід. Ми хоча (і то на жаль) перестали уже спілкуватися у приваті, однак я не вважав (та і досі не вважаю); не бажав (та і зараз не бажаю), аби ми посварилися.
Ба більше того. Попри те, що я не вважаю себе ані графоманом, ані флудером, ані бездаром (і усі висловлювання на цю тему сприймаю виключно як жарт),- все ж вважаю (і переконаний, що не безпідставно), що подруга Ейсід - і справді дуже розумна і мудра дівчина. А те, що у нас із нею різні погляди - не біда. На те наша держава і проголошена демократичною та правовою, позбавленою цензури та обов'язкової державної ідеології (хоча особисто я - прихильник інтеґрального націоналізму Донцова-Липинського), щоби у ній вільно існували і не зазнавали утисків не тільки жодні політичні партії та громадські формування (окрім хіба відверто антидержавних чи войовничих), але також жодні напрями, стилі та течії літератури та мистецтва.
І якщо що-небудь кому-небудь подобається/не подобається - саме тільки це ще абсолютно не є (та і не може бути) підставою для образ, ганьби та приниження. І жодна дискусія у розумних людей ніколи не повинна сходити на такі рейки (навіть якщо контрагенти і залишаться на попередніх позиціях).
Однак навіть факт нашої довжелезної полеміки я не вважаю чимось образливим чи іншим чином неґативним для мене. І не тому, що я (цитую одного форумівця) - людина із пониженою тривожністю. І не тому, що я -той, ким той самий форумівець не є. Просто у психології та соціології (та навіть і у політології) є один закон, який гласить, що іноді ніщо так сильно не підвищує рейтинг тієї чи іншої істоти або явища - як її/його гучна критика (деколи навіть гучно-помпезно-неввічлива).
І ось якщо за вихідну точку взяти факт, що Ейсід "перенесла з якоїсь гілки вагону флуду", першим повідомленням у якому виявилося повідомлення "пана Володимира" (моє тобто), а окрім того, я виявився в той самий спосіб ще й автором однієї з найпопулярніших тем кореневого каталога форуму,- а також те, якою довгою виявилася полеміка (не говорячи вже про серйозність деяких висловлювань, а також масу позитиву у враженнях від дечиїх справді конструктивних дописів) - то за виділення в окрему тему цього "вагона флуду" - я щиро вдячний.
Тому що , хоч ви, може і не повірите, але у цієї теми є не тільки логіка, але навіть і відповідь на головне запитання, які я, до речі, виклав.
Це, до речі, відповідь і на те, що я "писати від того ліпше не став".
А також пояснення, чому це не є підставою для Ейсід сваритися зі мною і писати про нашу дружбу виключно у минулому часі.

[acid drinker]

мене колись один дуже гарний чоловік намагався навчити: якшо тобі нецікаво з іншими людьми, то це не тому, шо вони тобі нічого дати не можуть - це тому, шо ти їм нічого дати не можеш. тобто він мав на увазі, шо треба з більшим розумінням ставитися до отаких людей, намагатися бути осередком вселенської мудрості й підходити до їхнього рівня, на якому можливий рівноцінний обмін. натомість я маю на увазі, шо не варто кидатися горохом об стіну й занижувати планку тільки тому, шо інакше твого гороху (чи то бісеру) хтось не може зловити, бо воно йому не треба.
у мене така позиція.
обгрунтування цього всього було викладене вже давно й багаторзово. мені сумно, якшо люди намагаються займатися тим, чим просто фізично займатися не можуть - наприклад, якби я зараз зі своєю підготовкою пішла в... ммм... припустімо, кулінари... тобто я знаю, як виглядають продукти й пахнуть спеції, того вистачає, шоб готувати сніданки (а люди, які вважають себе поетами, знають, як звучать рими й виглядають рядки, то дозволяє їм писати віршики)... в такому разі мене би дуже швидко переконали, шо ліпше сидіти вдома - тому шо на кулінарне мистецтво мої витвори (як і на поезію - витвори отих людей) не тягнуть. і не треба мені тут казати "а раптом", раптом буває дуже рідко, можете вважати це дивом.
от тільки смакові рецептори людей - то справа така, яку не обійдеш боком... а сприйняття поезії - то, кхм, "суб'єктивно", якшо "від душі" - то наче й байдуже, чи воно поетичне...
любі мої, чи ви колись зустрічалися з людиною, яка готувати вміє вкрай погано, але вперто намагається годувати вас своїми новими кулінарними етюдами? тоді ви, мабуть, навіть не будучи кухарем, зрозумієте весь розпач, який нападає на мене в "майстерні креативу". я би не їла того, шо не подобається (як і того, шо для споживання непридатне), але це, перепрошую, мій прямий обов'язок на цьому форумі. я, знаєте, такий собі дегустатор в ресторані, куди ви прийшли влаштовуватися на роботу. і якшо мені хочеться ригати, то я ніяк не мушу цього приховувати, аби тільки не поранити тендітну душу кухаря-початківця.
сподіваюся, то було не занадто метафорично. тому шо, як доводить практика, з метафорикою в любих адресатів повідомлення туго.
пане володимире, то стосується далеко не тільки вас, просто... накипіло, вважайте. чому я пишу в минулому часі про наше з вами спілкування - боюся, я нічого не зможу вам дати. тому не варто витрачати на це часу. ви й так витрачаєте час на речі, створені не для вас - писання віршів, наприклад. як на мене, з вас значно кращий громадський діяч...

насамкінець цього крику душі, цього майже сковородинського заклику до сродної праці й усе таке... отож, насамкінець - цитата з людини, яка, як мені здається, вміє прекрасно писати, а ше краще критикує. В Україні живе значно менше людей, які вміють копати картоплю, аніж тих, кого терзає демон творчої самореалізації.вам не здається, шо це достобіса сумно?

[4esterfielter]

оце написала!

[Anatoliy]

В Україні живе значно менше людей, які вміють копати картоплю, аніж тих, кого терзає демон творчої самореалізації.

а який це дядько сказав? просто цікаво.

[Загублена дитина]

по-перше - і мені цікаво, хто це сказав=)
по-друге, Ейсід, на форумі ше довго мешкатиме людина, яка цінує твою метафорику =)
по-третє, пане Володимире, відповіді нема і не може бути. ви самі про це сказали. скільки людей, стільки і відповідей. це суб"єктивно - за вашими ж словами.

[acid drinker]

/ейсід, зітхаючи й колупаючи підлогу ніжкою від замилування отою персоною.../

фраза з якогось із останніх інтерв'ю михайла бриниха.

[Загублена дитина]

ааааа. зрозуміло. я чогось так і подумала... я вже трошки тебе знаю =)

[Anatoliy]

фраза з якогось із останніх інтерв'ю михайла бриниха.
пошукаю, може, десь знайду - почитаю :) певно, щось цікае.

[Nike_Велес]

Аргументи, які я наведу, можливо, будуть панові Володимиру більш зрозумілі.

Стається деколи таке, що я пишу якісь вірші. І раніше писав, будучи в такому віці, як Ви, та ще змалку (років з дев’яти). З того, що я написав, класною поезією можна назвати три рядки (це я так гадаю, що найкращий мій вірш – один з останніх, виписаний лаконічно: „я шукала квітку, шукала фіалку, - а мені показали хуй із кущів...” За таку поезію я себе поважаю. Бо дехто, чий поетичний смак (і взагалі літературний) я оцінюю особливо високо, навіть їх цитує. Значить, я як поет – до певної міри досяг свого: і сам задоволений, й інших це зацікавило, і пригодилося. Значить, мій образ чи метафора виявилися влучними в певному контексті чи дискурсі. Ні, ну зрештою, можливо, є у мене ще кілька віршів, які я зараховую до непоганих (але то моя особиста думка). Але ж переважно, 99 відсотків – це примітивна, нецікава графоманська писанина. Я залишив її десь у своїх архівах, аби нагадати колись самому собі дещо з пережитого, як воно, пережите, відображалося в моїх тодішніх поетичних спробах (деколи, зізнаюся, я можу бути сентиментальним, згадати дитинство, романтичну юність) Чи - аби своїй дитині сказати: „ось це графоманія, а оце – ні... і взагалі, ось так хірньою я страждав, і нікуди від цього не дінешся...” Деякі з тих віршів може вдастся переробити... хоча стосовно більшості з них - сумніваюсь...
Так ось – виходячи з вищенаведених міркувань, я визнаю, що на даний „періуд” (люблю це слово, вжите Войновичем в романі „... пригоди ... Чонкіна”)... отож, я гадаю, що зараз поет із мене дуже кепський, що нічого аж надто вартісного я ще не написав... хоч я і несиджу, склавши руки, постійно ж іще кортить написати щось нове та неповторне ;) (насамперед для себе, своїх близьких)...
Мабуть, манія така літературна, - як хочете назвіть...
Я схильний дотепер думати, що всі жанри мистецтва – гарні, крім нудного (хтось із класиків гарно це запостулював).
Ось Ейсід Дрінкер (Галя Глодзь) пише класну поезію. Не все мені у ній, в галиній поезії себто, подобається, хоча назагал така поезія – подобається... І до того ж почерк майстра, хоч і юного – ПОМІТНИЙ. Так що – „і чужого научайтесь...” НАСАМПЕРЕД.

[Black3012]

Дев"ять сторінок коментарів - і всі розмиті.
Гарна поезія, як на мене - це текст із римою, розміром, ритмом, в якому слова підібрано у відповідності до обраного змісту.
не просто набір слів, щоб сформувати розмір - слово повинно слову відповідати, одне одного підсилювати.
Прикладу не наведу - не моя це справа. Щось дуже грубе - це як використовувати при описі фіалки помаранчевий колір. До чого він тут? Навіть якщо помаранчевий якимось чином підтримає і риму, і розмір, і ритм, який, на біса, помаранчевий стосовно до фіалки?
А з почуттями - ще складніше.

[Загублена дитина]

Тепер я знаю прізвище Галі і прогуглю його =))))

пане Найку, до жуті цікаво, а шо ви з мого приводу думаєте? я не ображуся, так шо кажіть, як є =)

апдейт: прогуглила =) пару милих фоток =) купа офігєзних речей =)
як тебе не любити, Ейсід? =)))))

[acid drinker]

иии!
звичайно, навряд чи це сприймуть люди, які пишуть фігові вірші (тут ето, метафорика...). зате мають шанс зрадіти ті несліпі, які час від часу сюди заходять.
вам ця прекрасна стаття нічого не нагадує? ;)

Искусство говнографии.
Юный пользователь живого журнала!
Ты не умеешь фотографировать, и тебе лень этому учиться? А вкусить вкус славы и почивать на лаврах почёта хочется уже сейчас? Ура! Значит, говнография – твой выбор!

Выйти из уютной гавани фиксатора совместного времяпровождения «а-ля фотофайл.ру» в бурные воды «мэтра жж в искусстве говнографии» легко. Половину успеха обеспечит фильтр «повышение резкости» в программе Photoshop. Вторая половина состоит в донесении до общественности идей превосходства своего творчества. Методы донесения мы и рассмотрим ниже более подробно.

Великая цель говнографии - получить как можно больше положительных комментариев, при этом отфильтровать все отрицательные. Разумеется, это нигде прямо не заявляется и даже отрицается.

Положительные отзывы.
Любая ваша фотография хороша просто по определению. Гениальность всех прочих фотографий определяется двумя факторами. Во-первых, если фотографию сделал общепризнанный мастер, то она, безусловно, гениальна. Становится она такой ровно в тот момент, когда под снимком появляется подпись.

Гениальность других фотографий можно измерить побитовым сравнением с вашими работами (вариант - с работами мэтра). Чем больше различий, тем меньше гениальность.

Итак, еще раз. Поймите в первую очередь для себя: снимали Вы, значит это уже хорошо. Если бы другой человек снял такую же работу, то даже будучи идентичной пиксель в пиксель она не содержала бы и десятого духа гениальности, который вы вложили в неё, и который присутствует незримо.

Для начала положительные отзывы будут оставлять Ваши друзья и знакомые. Поэтому чаще фотографируйте (и публикуйте) их портреты. Людям свойственно с любовью смотреть на самые плохие фотографии тех моментов, где им было хорошо. Со временем к ним подключится и другая аудитория, например лица противоположного пола, которым вы показались симпатичны.

Неплохо работает старинная тактика «Петушка и Кукух»: Сделайте пару комплиментов в журнал какой-нибудь девушки, с большой вероятностью ей понравится ваше творчество. Автору женского пола следует намекнуть на мужественность её зрителей. В сочетании с юзерпиком «Мисс плейбой - май 1994» (Не беда, что вы не слишком на похожи на Шае Маркс, гораздо важнее что внутри себя вы такая!), это творит великолепные результаты.

Впоследствии можно воспользоваться тактикой «Кто похвалит меня лучше всех, получит сладкую конфету!».

Отрицательные отзывы
Рассмотрим основные ответы недоброжелателям, позволяющие сделать из критика кретина.

1. «Вы хотели снять ровно то, что получилось». Вы проснулись утром, в обговорённое ранее время оказались в предварительно назначенном месте. В нужный момент вы навели камеру и нажали кнопку «спуск». Вы получили задуманный снимок и опубликовали его.

Зритель думает, что в кадре есть лишние предметы, фотография пересвечена, композиция неверна? Он ошибается. Всё, до последней детали, именно так и было задумано. Зритель думает, что вы стремились снять хорошо. Нет, вы стремились снять говнографию.

2. «Кому не нравится, могут идти вон». Иными словами, тут приняты положительные оценки. Отметим, что эта формула исключительно популярна среди пользователей живого журнала как ответ на любую критику вообще. Впрочем, чтобы не быть уличённым в нелюбви к критике можно следовать следующему пункту.

3. «Критика должна быть конструктивной! Умеешь лучше - скажи как!» Чтобы превратить поле говна в ящик конфет следует убрать всё говно, построить на его месте шоколадную фабрику и наладить выпуск продукции. Большинство людей хотя и отличат говно от шоколада, но понимает методы изготовления последнего лишь интуитивно и начинает рекомендации с первого пункта. Реплику «Легче переснять» не назовёшь конструктивным советом, а любые конкретные претензии к снимку легко снимаются пунктом номер один.

4. «Это снимок сделан без претензии на художественность». Один-два человека обязательно восхитятся вашим творением, подчеркнув что гениальные вещи вы способны делать просто так, нечаянно. Для въедливых критиков написано: без претензий.

Что снимать.
Для начала приведём небольшой список проверенных временем сюжетов говнографии:

1. Церковь.
2. Цветы.
3. Котята. Ой, пуси! ПУСИ!
4. Фотография чего угодно сквозь стекло в капельках дождя.
5. Закаты на водоёмах с отражением солнца в воде.

Если у человека возникла критика по поводу фотографий с этими сюжетами, смело переносите его мнение на объект съёмки. Критикующий церкви — бездуховная и пустая личность. Критикующий цветы не понимает самого идеала красоты - что с ним, убогим, спорить? Людей, не любящих котят (они же милые пуси! ПУСИ!), следует изолировать от общества. Критикующие последние две темы не понимают настоящей романтики и не умеют оригинально смотреть на мир.

Чем снимать.
Один из выгодных ходов говнографии — съёмка на плёнку. Поясните, что «цифра безжизненна, вроде всё правильно, но чего-то не хватает... Только плёнка передаёт сердце, жизнь снимка!» Особый шик - съёмка на древние фотоаппараты. «На заре фотоискусства камеры делались с душой, мастер вкладывал в аппарат всего себя, всю свою боль.. Этот дух не мог не перейти и в мои работы...»

Впрочем, плёнку в живой журнал надо сканировать, а это хлопотно. Поэтому приобретите цифровую камеру. Если на хорошую камеру не хватает денег, то ваш конёк «Фотографию определяет мастерство фотографа, с талантом можно снять на банку из-под кофе! Кривые руки не спасёт и самый лучший фотоаппарат». Мозг неискушенного зрителя будет долго блуждать между этих двух альтернатив, и мысль о том, что в кривые руки попала плохая камера, его минует.

Если деньги есть, приобретите зеркальную камеру. У тех же неискушенных наблюдателей один ид черного корпуса уже вызывает радостное «Ооо! Она у тебя профессиональная, да?» Тут главное - закатить кверху глаза и сказать что-нибудь неопределённое так, чтобы все поняли «Да. Это последняя модель».

Количество в качество!
Разобравшись с внешними критиками, добейтесь полной внутренней свободы. Совершенно недостаточно просто снимать все подряд, необходимо еще публиковать как можно больше. Зритель сам отберёт удачное.

Не пытайтесь доводить каждую фотографию до идеала. Количество, как известно, переходит в качество, а не наоборот.

Названия фотографий
Для начала приведём небольшой список проверенных временем названий произведений говнографии:

1. «Настроение».
2. «Нежность».
3. «Лететь!..», «Быть!.. », а также любые другие глаголы в неопределённой форме, сопровождающиеся восклицательным знаком и многоточием. Исключение - «Ебать!..», самоирония говнографии не присуща.
4. «Утренний позитифф!!!», смайлики, восклицательные знаки по вкусу.
5. Новая жизнь :: Времена года :: Лето :: Деревня :: Пёсик Кузя.

Последнее создаёт впечатление гигантской раб