Хто читав "Графа Дракулу"?

[Emdi]

Привіт народ! Хто читав книжку"Граф Дракула"-Брема Стокера?
Сподобалась?
Мені здається, що класна книжка! :D

[Tim-Lit]

Ну, читав.
Ну, не дуже.
Ну, і що?..

[Fredegonda]

Книгу прочла уже давно. В принципе вполне недурно, но, как известно, на вкус и цвет товарища нет. Единственное, что точно могу сказать с полной уверенностью, так это то, что книга всегда лучше, чем ее интерпритация на киноленте. Думаю, в этом со мной согласятся)

[Tim-Lit]

Единственное, что точно могу сказать с полной уверенностью, так это то, что книга всегда лучше, чем ее интерпритация на киноленте. В оригіналі книги Брема Стокера мені не сподобалось саме те, що він займається, як сказав би Карлсон, що живе на даху, "низведенням" графа Дракули до рівня недорозвиненого ідіотика. Якщо почитати книгу уважно, побачимо: вампір там - недорозвинена особистість, що й породжує його згубні пристрасті. Загалом-то я розумію, що це віяння - данина тому часу, коли твір писався. Просто обгрунтування расизму з біологічної точки зору тоді було нормою. Тим паче, це справедливо для Великої Британії. Тож варіант з графом Дракулою та соціально-біологічним обгрунтуванням вампіризму - лише "витівка" автора...

Але в тім-то й річ, що роман Брема Соткера по суті вторинний: бо він створив літературний образ на основі легенд та переказів про реальну історичну особистість - угорського володаря Влада Цепеша (Тепеша). А от цей образ (і історичний, і навіть той, що існує в легендах) корінним чином відрізняється від інтерпретації Стокера! Там граф Дракула - дуже мудрий, в жодному разі не з "дитячим" розумом. А щодо "опиричних" схильностей, то я би назвав його швидше прихильником (і провозвісником) жорсткого садизму. Тож і вважаю, що Брем Стокер спаплюжив цей образ своєю довільною інтерпретацією - тому і книга не дуже сподобалась.

А от що стосується кіноінтерпретацій - тут я не зовсім згоден. Бо фільм "Дракула-2000" інтерпретує цього "вампіра" як Юду Іскаріота - причому дуже обгрунтовано! І такий кут зору (вторинна кіноінтерпретація, по суті) знов повертає нас в історичне русло. А це мені подобається більше, ніж первинна (літературна) інтерпретація Стокера.

[Emdi]

Єдине, що мені не подобається в цій книжці так це те, що там написані щоденники різних людей

[Дзвінка-Рутенка]

Класна книжка. Беручи до уваги, що читала книжку в оригіналі, то зовсім не дивно, що книжка сподобалась. Певно, тому, що після прочитування проблем з мовою не було.

[oddysseus]

В принципі - нічого особливого. Але сам процес читання був по кайфу. Читав "Дракулу" в якості книги для домашнього читання з англійської мови. Зрозуміло, що це все робилось в останні терміни перед здачою, а тому ночами. Плюс під музичку "Рамштайна". Одним словом, враження хороші, тому можу сказати, що книжка сподобалась. :p

[Девор]

Власне шкідливо читати Дракулу з українським і рос. перекладом.. весь смак втрачається. Ледь вимучив дочитати другу частину книги. Думав, що буде більше крові:)

[acid drinker]

єдине, за шо варто поважати стокера, - він був одним з перших. але дракула не вражає. то навіть літературою жаху можна назвати хіба з великою натяжкою. і елементарні правила втм там порушені... ну не бояться вампіри часнику, припустимо. тобто не варто читати стокера, якшо хочеш дізнатися більше про вампірчиків. навіть добрий дядько морті його абсолютно спростовує

[Девор]

він був не одним з перших, а першим хто написав про румунського князя Дракулу.

[acid drinker]

соррі тоді... просто якшо вірити праці лавкрафта про жах і надприродне в літературі, стокер таки входив до числа перших представників містичної "чорної" школи...
можливо, я справді трошки з тим загналася.. але від того моя думка про стокера не піднімається;)

[oleksus]

Класнюча книжка. Спершу дочитав до того місця, де герой п'є сливовицю, і мене від неї зрубало. Зранку прокинувся з похміллям, тож дочитувати довелося пізніше.

А взагалі книжка дуже атмосферна, як на той час.
Шанувальникам щиро рекомендую до читання: Мервін Пік (Mervyn Peake) трилогія про замок "Горменгаст". Повна обсциненція від задоволення.

________________________
Ремс Штукер
"Граф Драпула"

[oberon]

стокера чудова книга "скорбь сатаны" - я був у шоці.
книга піднімає рівень читача і стимулює до самовдосконалення.

два acid drinker: брем стокер намагався донести до читачів свою теорію того, ЧОМУ виникли такі явища і особи як сатана чи дракула. зовсім не хтів він налякати когось чи вразити знанням всіх надуманих правил літературних жанрів

[acid drinker]

2 оберон...
наскільки я знаю з різних біографічних фігонь, стокер просто позбирав докупи усі вампірятницькі легенди і скомпілював з них оту річ, яку зараз усі читають - хто з захопленням, хто з відразою, хто просто індиферентно, але тому шо - всі читають)) не бачу ніц особливого.

[oberon]

біографію пишуть біографи....
а також ми тут ....

[acid drinker]

ну... тоді взагалі ні про шо впевнено говорити не можна - а раптом то було якесь одкровення, яке явилося стокерові у сні, і він не переписував цю штуку у ліпшому стилі, шоб не порушити світову гармонію? книжка написана фігово і нереалістично - це ж голим оком видно...

[oberon]

ти про яку книгу?
я взагалі про скорбь сатаны оффтоплю, мені там подобаються высокопарные речи, і взагалі манера англіцька себе тримати а також іх спосіб невербального спілкування.

[acid drinker]

ггг)))
а я намагаюся дотримуватися теми про дракулу... хоча скорбь також вчора намагалася почитати - коли закінчу, висловлю своє авторитетне фє ;)

[WhiteSwallow]

Читаю зараз в оригіналі. Не можу сказати, що дах зриває, але досить цікаво. Хоча, я розглядаю її більше як підручник, який допомагає підтримувати рівень англійської (хай пробачить мені Стокер). Справа ще й в тім, що сюжет кожен з нас вже давно знає, тому втрачається інтрига. Але особисто мені це дозволяє звертати увагу на інші деталі, зокрема описи мальовничих ландшафтів, які чомусь дуже подобаються:)

[Йолга]

Чудова книга. Спершу дуже тяжко увійти в текст - через постійні зміни нарратора, а потім - уже просто отримуєш задоволення. І ще: мені було реально СТРАШНО читати... Таке зі мною рідко буває. Я зазвичай не ляклива, особливо, якщо йдеться про книжку.

[Mishel]

Читала "Графа Дракулу" в оригіналі. В особливому захваті була від описів природи - дійсно гарні пассажі для тих хто вивчає англійську. Звісно ж погано, що спочатку дивилась фільм, а лише потім читала книгу - інтрига втрачається.

[Cleric_Preston]

Ото читаєш, думаєш, що кров у жилах похолоне... А то все - піар нещасний. Нічого особливого у книзі немає. Хіба що справді написана у щоденниках - це мені дуже імпонує - можеш простежити за почуттями головних героїв "з перших рук".

[Cured]

Звісно ж погано, що спочатку дивилась фільм, а лише потім читала книгу - інтрига втрачається. Якщо Ви маєте на увазі "Дракулу" Ф. Ф. Копполи, то він, здається, відрізняється від першоджерела. На мою думку, ота інтрига втрачається через нудоту, що находить на читача, адже роман не є динамічним. Та це й не дивно, література ХІХ сторіччя у своїй переважній масі була "статичною":)

[Giza]

Хіба то роман жахів? Нє... Пласка мелодрамка.
А Гері Олдмен таки гарний вийшов у ролі Дракули, :aga:

[Cured]

Може тому, що багато пив під час зйомок? ;) А ось такий персонаж як психопат Ренфілд був також класно зіграний Томом Уейтсом :)

[acid drinker]

хм...
з екранізацій мене найбільше проперла "дракула мертвий і задоволений" - кумедний фільм, майже такий самий веселий, як книжка...

[Dи$иdeнtka]

Чесно кажучи, книжка таки нудотна. Близко 450 сторінок "ні про що", а потім дуже швидка і не дуже вражаюча розв"язка.. Дійсно цікаві для мене були 3 моменти: описи природи; те, що щоденників було декілька, що дає нам можливість "проживати" книжку одразу кілька разів; також цікаво було спостерігати за історією хвороби Ренфілда.

[Загублена дитина]

хм...
з екранізацій мене найбільше проперла "дракула мертвий і задоволений" - кумедний фільм, майже такий самий веселий, як книжка...

угу =)

[Шіфра]

Це все правильно, що ви там написали. Маю цікавий факт - Оскар Вальд якось запропонував одружитися одній дівчині, а вона йому відмовила... і вийшла заміж за Брема Стокера. Хоч я і не знаю, яке це має відношення до "Графа Дракули".

[Looser]

він був не одним з перших, а першим хто написав про румунського князя Дракулу.
Першим, ага, одразу!
Він навіть і одним з перших не був.
А авантюрну французьку (автор невідомий) "Повість про Дракулу" XV-го сторіччя не бажаєте ( не факт, що написано підвпливом історій про Цепеша, але ж прізвисько "Дракула" ніхто не закопірайтив) ?
Там ще десь є з десяток творів про Дракулу у період 16-17 ст., а от сам Стокер, як вже було сказано, "опустив" Дракулу як самодостатнього індивіда.
Чесно, не дуже. :(