Чи потрібні в наш час філософські романи?

[Nike_Велес]

Отож, чи потрібні в наш час філософські романи? Чи є таких достатня кількість в українській літературі? Особисто я з превеликим задоволенням перечитую Достоєвського, Ренара, Кафку, Винниченка, Камю, Селінджера, навіть Іздрика через те, що в їх текстах існує (в деяких нуртує) бажання вийти на такий рівень думки, бажання висловити ідеї, що аж дух захоплює, і ти зразу кажеш собі: "Саме так і я хочу думати (думав, думаю)... Саме в такому "форматі" варто діяти, мислити-жити і т.і." Навіть попсовик від філософського напряму Коельо захоплює. І ще таке питання: якщо письменник не висловлює нову думку, нову ідею в своєму романі, то чим виправдане його писання??? бо в такому разі він не Майстер, а тільки вчиться (це ж стосується поетів - вони тільки на стадії вправляння). Вважаю, що вищий рівень письменницького таланту - це вихід на філософське осмислення дійсності (Гьоте, Достоєвський, Камю...) А різні "тотеми" чи "перверзії" - це забавки у спорудження мозаїк-пазлів, паразитування на вищих зразках, мавпування - ну хочуть люди здаватися письменниками, але це їм вдається лиш почасти, завдяки особистій привабливості (сексуальності) чи статусу канд. філ. наук (можна студентів перед іспитами навантажувати своїми "писаннями")...

[angel]

Чому ж не потрібні? Будь-що, якщо воно існує, значить цього комусь треба. І добре, що є. Література повинна бути різною. І філософського спрямування, і навіть оте "бульварне чтиво"... Раз його купуть, значить треба, щоб писали. Головне присутність, а вже попит на продукцію вкаже, чи вона потрібна.

[Andrij.7]

Будь-що, якщо воно існує, значить цього комусь треба. І добре, що є.

Просто Екзюпері якийся :8
Доречі, як думаєте "маленький принц" - це філосовська книга чи ні?

[~Pick@chu!!!]

певно що так.
а у когось ж сумніви?

[Рабат]

А чи існують цілком не філософські книги? :D

[acid drinker]

мабуть, шо ні... навіть дереш у чомусь філософ, най би його шляк трафив =)
якшо під філософською ви маєте на увазі гіпер-елітарну літературу, тобто літературу, яку потрібно розуміти, бо в іншому разі просто застрягнеш на десятій сторінці - так, потрібна. завше є той клас читачів, який може (принаймні претендує на таку можливість) розуміти і сам творити філософію.
от тільки чи компенсуються сили і натхнення автора філософьких романів? якшо його вдасться розкрутити, значить, не такий він уже й елітарний філософ. а якшо не вдасться - доведеться чекати смерті, тоді зазвичай прихильніше ставляться, навіть шевченківську присудути можуть... коли-небудь =)

[Nike_Велес]

acid drinker: от тільки чи компенсуються сили і натхнення автора філософьких романів?
***
Ви, мабуть, в курсі, що письменникам інших напрямів теж зараз несолодко живеться в Україні (напевно, так і має бути). У 99,9% з них (я так вважаю), крім літератури, є альтернативний чи супутній спосіб заробітків... Звичайно, заробити написанням філософських речей не слід сподіватись, хоча - є завжди імовірність, що твої твори помітять і поставляться до них прихильно . Але - гнати якусь пургу заради тимчасових заробітків - це зовсім нецікаво. Цікаво - ВИСЛОВИТИ РОЗУМНУ ОРИГІНАЛЬНУ ДУМКУ або, принаймні, постаратись стосовно цього. Тоді і література не буде в стилі "обкурився", "трахнути", "мокрощьолки"...

[acid drinker]

в курсі. я про загал - тобто в ідеальному варіанті.
але - висловити оригінальну думку... і ше й розумну... для збирання таких думок я читаю поезію, яка на філософськість претендує досить відносно. вона просто лірика... у федюка, наприклад, у двох останніх збірках. зазирніть.
з прозою завше складніше. філософські романи потрібні, але вижити їм важко. приблизно як амазонським лісам =)

[Авітенцій]

Nike_Велес: Чи потрібні в наш час філософські романи?

Філософія - виказувати свою думку.
Філософствувати = мислити.
ЯКщо людина напружує мізки, то вона розвивається.
Всього доброго по трошки, але для кожного "трохи" різне.
Бувало так, що філософія з*їла мене на певний час і мені набридло щось робити, сподобалось теревенити, результат надмірності.


Andrij.7: Доречі, як думаєте "маленький принц" - це філосовська книга чи ні?

Читаючи повісті Де Сент-Екзюпері, людина забов*язана розуміти алегоричні думки. В іншому випадку, твір буде "сміттям" для розуміння.

Філософська казка «Маленький принц» - так представили книжку А.Де Сент-Екзюпері в інтернет крамниці:
www.artvertep.dp.ua/shop/books/209/3259.html

[Рабат]

Не зовсім згоден, що вижити їм значно важче. Вони все ж мають свого гарантованого читача. А, оскільки, чисто філософських романів не так уже й багато, то досить висока ймовірність, що їхній, теж не надто чисельний, шанувальник все ж знайде улюблену книгу і купить її, навіть не зважаючи на ціну.

[Nike_Велес]

коли читаю якого-небудь попсовика типу андруховича, його дочки, тані (не Тетяни) малярчук, дереша (творчість якого, однак, почасти мені була цікава, як певний феномен) чи карпи, то відразу зауважую їх мислиннєву плиткість і дивуюся: чому вони майже нічого не зрозуміли з Достоєвського, Кафки, Камю... Якщо Іздрик висловлюється, що бог безперечно добрий, то вивляється, що він та інші вищеназвані просто мисленнєво недалекі, що "Господи, тебя люблю, но мир твой не приемлю" промайнуло мимо них, виявившись "непідйомним". Що тут скажеш - попсовикам так і треба говорити (бо вигідно), мовляв, я - людина побожна, але церкву не ходжу... Ну, що в церкву не ходять - це плюс дл митця, але їхня "побожність" - це формально данина моді, а змістовно еклектична каша в голові, клапті сентенцій, які не укладаються в систему... їхні попсові писання просто не сприймаю...

[robie]

коли читаю якого-небудь попсовика типу андруховича, його дочки, тані (не Тетяни) малярчук, дереша (творчість якого, однак, почасти мені була цікава, як певний феномен) чи карпи, то відразу зауважую їх мислиннєву плиткість і дивуюся: чому вони майже нічого не зрозуміли з Достоєвського, Кафки, Камю... Якщо Іздрик висловлюється, що бог безперечно добрий, то вивляється, що він та інші вищеназвані просто мисленнєво недалекі, що "Господи, тебя люблю, но мир твой не приемлю" промайнуло мимо них, виявившись "непідйомним". Що тут скажеш - попсовикам так і треба говорити (бо вигідно), мовляв, я - людина побожна, але церкву не ходжу... Ну, що в церкву не ходять - це плюс дл митця, але їхня "побожність" - це формально данина моді, а змістовно еклектична каша в голові, клапті сентенцій, які не укладаються в систему... їхні попсові писання просто не сприймаю...

те, що ви описуєте, називається досить серйозним, хоча від цього і не менш неоднозначним, терміном - постмодерн. Письменники, яких згадуєте - сини та дочки постмодерну, при чому досить свідомі, принаймні Андрухович Ю. Це стиль, який я би не осмілився назвати попсою. Це може не підходити, світогляд постмодерну не всім пасує, його критикують (як на мій погляд повністю справедливо), бо це дійсно період переходу, період невизначенності, в тому числі і в релігійному плані. Відсутність структури. на яку ви нарікаєте є ключовим фактором у постмодерні. Не тільки відсутність структури, але також її радикальна неможливість.

Повторюю, це може не подобатися, але критикуючи, треба мати на увазі ці фактори.

[Крилатий Пес]

Навіть попсовик від філософського напряму Коельо захоплює.
Ахтунг!
Після такого обзивати "мавпуванням" Андруховича?

[Andrij.7]

вони майже нічого не зрозуміли з Достоєвського, Кафки, Камю... Якщо Іздрик висловлюється, що бог безперечно добрий, то вивляється, що він та інші вищеназвані просто мисленнєво недалекі, що "Господи, тебя люблю, но мир твой не приемлю" промайнуло мимо них, виявившись "непідйомним"....

Те що хтось не сприймає Ваш світогляд, світогляд Достоєвського, Кафки, Камю чи ще когось, якщо вони навіть не зрозуміли нічого з їх творчості,- все це не означає, що їх треба називати "мисленнєво недалекі" :p

[Nike_Велес]

Цитата:
Допис від Nike_Велес
Навіть попсовик від філософського напряму Коельо захоплює.


Ахтунг!
Після такого обзивати "мавпуванням" Андруховича?
***
Крилатому Псу та Андрію відповім, що Коельо попсовик від філософського напряму, а Андрухович просто попсовик, і в тому мало філософського. Його постмодернізм - це не бажання сказати щось нове і вагоме, а - знаючи цю людину, висловлю своє враження - бажання бути модним, на виду і "з наплічником" :) (саме заради цього він говорив про мову "блатняка і попси", не здогадуючись, що постмодерн може бути попсою). Одна справа, сказати "нове слово", інша - копіювати застарілі західні літ. практики. Можливо, це потрібно, але не є ознакою оригінального таланту.

[Nike_Велес]

Те що хтось не сприймає Ваш світогляд, світогляд Достоєвського, Кафки, Камю чи ще когось, якщо вони навіть не зрозуміли нічого з їх творчості,- все це не означає, що їх треба називати "мисленнєво недалекі" :p
Існують певні знакові речі,які не можна толерувати. Наприклад, фашизм вважаю світоглядом "мисленнєво недалеких" людей, оскільки цілком імовірно, що завтра ці супермени можуть стати "нідерменшами" і отримати по заслугах. Аналогічно, щоб називати бога безперечно добрим, треба мати примітивізм мислення католицького монаха. Після двох світових воєн, "похмурого Середньовіччя", убивств, гвалтувань і т.д., і т.п. легко довести, що Творець був і є зараз недосконалим і багато в чому залежний від нас, людей. Інакше - творець такого світопорядку Убивця і проявляє злочинну бездіяльність. Задля чіткого доведення таких речей я і написав роман "Свідки Абрахама". Яку ж оригінальну думку закидає андрухович чи його пажі в своїх "творах" (насправді переказах, компіляціях давно відомого)? Бо особисто мені їхні примітивні мозаїки задоволення не приносять...

[Andrij.7]

Існують певні знакові речі,які не можна толерувати. Наприклад, фашизм вважаю світоглядом "мисленнєво недалеких" людей, оскільки цілком імовірно, що завтра ці супермени можуть стати "нідерменшами" і отримати по заслугах....
Існують "не знакові речі", а стереотипи, які не кожен може перебороти.
Нехотлося б сперечатися на цьому форумі про ідеології... Фашизм нічим не кращий і не гірший за комунізм, соціалізм чи будь-який -ізм. Вся справа у виконавцях (себто людях).
:) Прийшов на думку слоган: "Побудуємо фашизм з людським обличчям у соборній Великій Україні! - чим погано, а?

Аналогічно, щоб називати бога безперечно добрим, треба мати примітивізм мислення католицького монаха. Після двох світових воєн, "похмурого Середньовіччя", убивств, гвалтувань і т.д Якби Бог не був безперечно добрим Вас би просто не було :cool:

легко довести, що Творець був і є зараз недосконалим і багато в чому залежний від нас, людей. Інакше - творець такого світопорядку Убивця і проявляє злочинну бездіяльність. Задля чіткого доведення таких речей я і написав роман "Свідки Абрахама"
Буду дуже Вам вдячний якщо спробуєте довести це тут. :cool:

Яку ж оригінальну думку закидає андрухович чи його пажі в своїх "творах" (насправді переказах, компіляціях давно відомого)? Бо особисто мені їхні примітивні мозаїки задоволення не приносять... Якщо я не помиляюсь після древніх греків все решта є переказами і компіляціях давно відомого (краще за Еклезіаста тут не скажеш).

[Nike_Велес]

andriо.7 Буду дуже Вам вдячний якщо спробуєте довести це тут.***
:) тоді для чого ж я роман писав? Але - лади! - завтра...

[angel]

Цитата:
Коельо попсовик від філософського напряму, а Андрухович просто попсовик, і в тому мало філософського.

Навіщо так категорично? Я нікого не захищаю, але категоричність такого плану дратує. В кожного свої смаки і вподобання і, якщо любиш читати літературу певного напряму, навіщо критикувати все інше?

[Nike_Велес]

Нехотлося б сперечатися на цьому форумі про ідеології... Фашизм нічим не кращий і не гірший за комунізм, соціалізм чи будь-який -ізм. Вся справа у виконавцях (себто людях).
:) Прийшов на думку слоган: "Побудуємо фашизм з людським обличчям у соборній Великій Україні! - чим погано, а?

Фашизм на початках свого дебільного існування не був стереотипом, а модою.

[Nike_Велес]

Якби Бог не був безперечно добрим Вас би просто не було
І що доброго в моєму бутті, крім передачі естафети Життя :8 :D ... коли тут же поряд існують практично невідворотні загрози смерті, старіння, хвороб, нещасних випадків, злих сучасників, обману, брехні, блядських провокацій... як ото висловлюється учасник форуму стронговський - в Азії йобнуло цунамі... Що ж тут "безперечно доброго"?

[Andrij.7]

І що доброго в моєму бутті, крім передачі естафети Життя :8 Якщо Ви нічого крім "передачі естафети Життя" не знаходите у цьому "бутті" мені Вас жаль... :(
:D ... коли тут же поряд існують практично невідворотні загрози смерті, старіння, хвороб, нещасних випадків, злих сучасників, обману, брехні, блядських провокацій...
Жодного позитиву Ви не зустрічали???
Склянка на половину заповнена водою. Як Ви про неї скажете:
1. Напівпорожня;
2. Наполовину повна?
Життя таке, яким ми його сприймаємо.

І як ото висловлюється учасник форуму стронговський - в Азії йобнуло цунамі... Що ж тут "безперечно доброго"?
Людина не може зрозуміти Бога як би вона не старалася, а як можна оцінити дії того кого не можеш зрозуміти??? Уявіть Ви нічого не тямите в медицині, потрапляєте до операційної де людині відрізають ногу, уражену гангреною, щоби врятувати їй життя.... Що би Ви сказали, що лікарі садюги???

[Nike_Велес]

Андрію
все ж таки, можеш прочитати мій роман і будеш знати, як я сприймаю Життя
***
щодо операційної, то все це просто-напросто недосконалі люди...
а бог - він такий самий недосконалий, виходить ... "Людина не може зрозуміти Бога" - але людина може зрозуміти, що убивати дітей чи взагалі вбивати - це негоже для будь-якої особистості. Хіба не можна придумати щось менш жахливе, без смертей, старіння, хвороб?

[Andrij.7]

Андрію
все ж таки, можеш прочитати мій роман і будеш знати, як я сприймаю Життя?
Я не проти. А де можна його знайти? Якщо маєте електонний варіант, надішліть на мило.

[Nike_Велес]

на сайті Nike Велес "Свідки Абрахама"... Google'м понипай

[Nike_Велес]

www.il.if.ua/~nike_weles/

[Andrij.7]

на сайті Nike Велес "Свідки Абрахама"... Google'м понипай
Ok :)

[Nike_Велес]

Ok :)
Ну що, Андрію, Ок чи не Ок?

[Andrij.7]

Ну що, Андрію, Ок чи не Ок?
Знайшов. Читаю. Як закінчу, обов"язково напишу тобі свою думку.

[Anatoliy]

і навіть оте "бульварне чтиво"... Раз його купуть, значить треба, щоб писали. Головне присутність, а вже попит на продукцію вкаже, чи вона потрібна.
от його саме й пишуть для того, щоб купували і щоб на тому гроші заробляти, але реально - кому воно тре? одні плітки, такого можна й в інтернеті начитатися :bu:

[MaximM]

щодо операційної, то все це просто-напросто недосконалі люди...
а бог - він такий самий недосконалий, виходить ... "Людина не може зрозуміти Бога" - але людина може зрозуміти, що убивати дітей чи взагалі вбивати - це негоже для будь-якої особистості. Хіба не можна придумати щось менш жахливе, без смертей, старіння, хвороб?
Та я вже зрозумів, що давні євреї не змогли дійти до такої висоти в логічних побудовах (у видумуванні своєї релігії), якої досяг Nike Велес. Бо Nike Велес спирався на плечі титанів, а біблієписюни на примітивні уявлення свого часу, на попередні форми релігії. Тому-то з релігіями ніби ясно, і недаремно Найк філософський роман кропав - він традиційні релігії - іслам, юдаїзм, християнство - відправив у нокдаун. Слава герою! :aga: :thank_you

[Nike_Велес]

Dін традиційні релігії - іслам, юдаїзм, християнство - відправив у нокдаун.
До нокдауна :victory: ще, мабуть, далеченько :) . Практика має певну інертність. А от доктринально - такі да! - я їх зробив! можливо не я перший, але в художній формі... підкажіть-но, хто з письменників подібні питання ще піднімав з такою категоричністю??? Лео Таксіль не враховується, - трохи розмитий фокус...

[MaximM]

цитата: "хто з письменників подібні питання ще піднімав з такою категоричністю???"
Скромністю найк, як і стронгі, не блищить... можливо, справді, важко бути скромним, коли ти скурвий син... але, по-перше, людина накидається на основи інститутів, які віками оберігали мораль суспільства, притому безпардонно... по-друге, вважає постмодернізм незрозумілою кашею, - але хто підтвердив непомильність ваших доктрин?

[acid drinker]

найк, а тепер ви мене вражаєте неприємно...
ніцше, шопенгауер, рассел, шамфор, будіон, дідро, лотреамон, де сад... це з "дорослих" дядьків-філософів. з актуальних, які живуть і творять - варракс і олегерн (автори прінцепс омніум і багатьох інших, дійсно вартісних речей), логінов, желязни, локхард... ви не оригінальний, мушу вас розчарувати.

[Nike_Велес]

ви не оригінальний, мушу вас розчарувати.
щиро дякую, асід, за підказку- перелік авторів, з яких більшу частину я не читав (окрім ніцше, шопенгауера, рассела, дідро, де сад)! отож, мені, викладачу фізики і комп'ютернику за основними фахами, є ще куди рухатись, з чим ознайомлюватись (щоб не повторювати відкрите іншими)... хоча якось валерія, здається, висловилась (а може тая повалій), що чим більше ти ознайомлюєшся з чужими творами, тим менше тягне робити щось своє, неповторне... і тут, мабуть, теж є доля істини...
:aga: так ось, з тих, кого перечитав, ніхто фактично, крім ніцше, не пропонував альтернативну релігію як схему поведінки... щось відмінне, реальніше за релігію рабів чи за релігію терористів... (хоча модель ніцше теж до диктату навертає)... може з тих, кого не читав, підкажете когось? :thank_you

[acid drinker]

варракс як альтернативу пропонує сатанізм, щоправда, надто він уже в нього ... кхм ... ніцшеанський, скажімо. /тільки от диктат? дивує... ніцшеанцям не потрібен диктат - але то тільки моє, мабуть, збоченське сприйняття/. логінов дуже прискіпливо ставиться до "добра і зла", варто подивитися "многорукий бог далайна".
негарно, звичайно, посилати практично незнайомих людей, проте зайдіть на http://warrax.net/Satan/dark_literature.htm - більшість авторів, які там запропоновані, дають певну альтернативу... і намагаються довести, шо людина - не раб. якшо хочеться чогось об'ємнішого - http://warrax.net/Satan/library.htm, але там здебільша наукові праці - трошки з сатанізму, більше з філософії, соціології та гносеології. сподіваюся, освіченій людині - навіть якшо фізикові-комп'ютерникові - там буде, шо подивитися. правда, я сама поки шо не все осилила.
і остання примітка - не слухайте валерій і тай... знання букв, звичайно, страшна сила, але без всебічної обізнаності хіба поп-тексти вигадувати... в найкращому випадку.

[Nike_Велес]

сатану на сторінках свого роману ("Свідки Абахама") я розглядаю тільки як уособлення розпорошених сил "протидії" і як елемент (структурне вкраплення) міфологізованої свідомості... тобто він теж набирається сил, і тому з ним треба... начуватися, принаймні:) але головне - рух до бога-творця (творче вдосконалення) :victory: ... про це йдеться в моєму романі... прочитаєте, дискусія буде предметніша... пошліть мене ще кудись на свої тексти, мені вже стали ви цікаві :aga: :friends: !

[acid drinker]

а хто вам сказав, шо сатана - не творець? до речі, архетипічно цілком виправдано. існують навіть християнські апокрифи, в яких творення нашого світу приписують дияволові... і творче вдосконалення цілком може бути рухом до архетипу сатани (дотеп у тому, шо він і сам розвивається - тобто як зразок є цікавішим); думаю, про це у прінцепс омніум написано краще, ніж я зараз намагаюся пояснити...
вас читати намагаюся, правда, йде трошки туго - чи це я не в стані, чи це слова не ті... але обіцяю себе перемогти і висловити думку.
на свої тексти послати не можу, сама пишу хіба поезію, та й ту невеликими дозами... а кращої бібліотеки поки шо не знаю =)

[Nike_Велес]

як називати творця всіх цих порядків? я в романі СА назвав його Динамос, і він ні добрий, ні злий, а такий-як-є з вектором удосконалення... противника (т.зв. Сатани в трад. юдаїзмі, християнстві чи ісламі) у динамоса нема, а є "розпорошені" сили "протидії" як складові Динамоса (і самі по собі не можуть бути добрими чи злими, бо такі категорії - функція сприйняття окремої особистості і є відносними) - оскільки Динамос розчинився у цьому світі... крім усього, є ще люди "доброї волі" :friends: , які стараються бути гідними синами і дочками Динамоса, щоб він удосконалювався і завдяки їх праці :victory:

[acid drinker]

ідея деміурга розкрита =) просто біда в тому, шо деміургу якось байдуже щодо людей - творення світів це побічний ефект його існування.

[Nike_Велес]

ідея деміурга розкрита =) просто біда в тому, шо деміургу якось байдуже щодо людей - творення світів це побічний ефект його існування.
яка ж це біда?? :confused: ... це радість, це адреналін - "своё своеволие заявить", співтворити, нагода для "особливої діяльності особливо мислячих людей"... щодо сил протидії - (цитую) - "у світ неживих і живих істот уведена (очевидно, теж запрограмовано) і протидія, що для живих істот виявляється насамперед у смертях (катастрофах живих систем), старінні (деградації живих систем, яка зазвичай закінчується певною катастрофою), хворобами, конфліктами (випробуваннями живих систем)… Питається - навіщо? - для оновлення, народження нового?.. звичайно, новонароджене в стандарті живих систем… (тобто особливо організованих систем - і тут чітко видно оту вищевказану запрограмованість)… новонароджене, як правило, досконаліше за батьківське (ось супераргумент скептикам прогресу)… але не тільки… якщо людство зуміє подолати ці побічні дефекти запрограмованості (оте саме оновлення через відмирання старішого - а це суттєва річ, бо хіба хочеться живій істоті, яка тим більше має Розум, Душу, Совість, - отак просто собі “здихати”?..) … отож, якщо людство “силою” свого розуму “перепрограмує” світ теперішній у світ новий без смертей, катастроф, старіння, хвороб, конфліктів, що не вдосконалюють, а несуть деградацію - тоді воно досягне “досконалої божественної сутності”… ось суть всього, що сказано - у шляху вдосконалення, у шляху-до-Бога…" Ейсід, радій нагоді бути причетною до співтворення, стати на шлях-до-Бога, шлях вдосконалення :aga:

[Nike_Велес]

прочитайте мої зауваження на гілці "Кафка", де я пишу, як Кафка своїм "Процесом" спонукав мене не жалітися на боженьку, а вести агресивний наступ!

[acid drinker]

а я шо? не треба розуміти ейсіду буквально, вона говорить багато слів, які значать не зовсім те, шо в них вчувається. "річ у тому" - мабуть, так трошки краще.
але. досягнення божественої сутності - то ви шось вигадуєте =) перепрограмувати світ на не-відмирання - нереально; недоцільно; "глупо", як моє висловлюється у неформальних обставинах. світ, який не відмирає, не може оновлюватися - бо статика завше протистоїть змінності. як тільки ми побудуємо світ без відмирання, він загине, нас не питаючись - бо для будь-якої дії (ви слушно зазначили) мусить існувати протидія. елементарне правило гармонії.
/не хочу образити, але ваша логічна побудова трошки тягне на бачення життя після смерті свідками єгови. ну не буде життя після смерті... припинити жити, як і втратити цноту, можна максимум раз, тільки після втрати цноти в житті з'являється секс, а після припинення життя з'являється смерть і всьо./
співтворити можна хіба себе - і я тим активно займаюся. з чого, до речі, таки справді шалено рада ;)

[Nike_Велес]

ні, це людина перепрограмує себе на невмирання (постійне самооновлення)... інші біологічні об'єкти можливо і не треба перепрограмовувати... коротше, бачиться мені, іде до того, що вчені-біологи "прочитають ДНК" і за шалені гроші нададуть декому можливість уникати смерті і не старіти (чи їхнім дітям для початку - операція по зміні коду ДНК на рівні сперматозоїда і яйцеклітини). Виведеться нова порода людей, яка зможе вибирати - помирати чи ні. Але залишиться особистий рівень і вибір - жити чи ні. Смерть як таку ніхто не заборонить.
До речі, пластичні хірурги в наш час можуть відновлювати цноту багаторазово, було би "бабло" :rolleyes: ... такі справи...
що ж особисто до мене, то я вибрав би життя без старіння і умирання, бо дуже люблю займатися сексом з різними жінками (дівчатами)... однак вибору у мене тут нема, - вочевидь я і ти приречені на старіння і смерть... як уже це ставалося з мільярдами людських особин до цього часу. Винятків наука поки що не зафіксувала (правда, підозрює у вічному житті деякі бактерії найпростіші, але то дріб'язок)...

[Nike_Велес]

аале. досягнення божественої сутності - то ви шось вигадуєте =) перепрограмувати світ на не-відмирання - нереально; недоцільно; "глупо", як моє висловлюється у неформальних обставинах. світ, який не відмирає, не може оновлюватися - бо статика завше протистоїть змінності. як тільки ми побудуємо світ без відмирання, він загине
співтворити можна хіба себе - і я тим активно займаюся. з чого, до речі, таки справді шалено рада ;)
тут ось яка неув'зочка виходить - ви ото творите (співтворите) себе, але не вмираєте! :8 бо життя просто фактом своєї екзистенції не те що передбачає зміни, відбувається завдяки змінам, - воно і вимагає змін! (моди, чергування їжі, бадьорість-відпочинок-сон, нові знайомства і т.і....) але чому життя повинно вимагати смерті людей доброї волі? - я вважаю, це недосконалість сучасного світу і несправедливість стосовно Людини!!! дерева теж розквітають кожної весни, - то чому їм конче всихати і гнити? (нехай гноять своїм листям!) :victory:
коротше кажучи, виправляти є що!

[acid drinker]

найк, земля перенаселена... і дати цим маньякам можливість вічного життя рівноцінно знищенню світу. на таке заслуговують тільки найкращі;) а про вибір достойних ми говорили вже десь в іншому місці...
до речі, про цноту. я говорю не про офіційний статус, а про реальний. тобто вважати цнотливою дівчину, яка не займається сексом (звичайним), але оральним - займається, трошки смішно. понту тоді з тої цноти? :)

[Nike_Велес]

а якщо цноту в ідеальному плані встановити практично неможливо, а відновити можна - то уявіть собі, якими умовними і відносними поняттями ви оперуєте!!! :aga:

[acid drinker]

а ви думали, легко буде? ;)
"мойсей казав, шо все від бога. ісус казав, шо все від любові. фройд казав, шо все від сексу. ейнштейн казав, шо все відносно... коротше, скільки євреїв, стільки й думок". (с)
будь-яке сприйняття світу є суб'єктивне, отже, відносне. тільки хтось це визнає, а хтось - ні. і хтось має силу відповідати за відносність свого сприйняття, а хтось - ні. і знову ми повертаємося до релігії...

[Nike_Велес]

Ейсід, до речі, а Динамос не є статичним богом, чи не так??? :)

[acid drinker]

ну... якшо я правильно його зрозуміла - то нє, не є. навпаки, він досить активний персонаж))