КПК

Показати повну версію : Появился очередной "патриарх Киевский"


Clever
07.08.2005, 05:52
Интронизация ещё одного самозванного раскольничьего "патриарха" так
называемой "Украинской автокефальной православной соборноправной
церкви" (УАПСЦ) состоялась в Киеве 18 июня. "Патриархом" провозглашен
глава этой "церкви" самозванный "митрополит Киевский и всея Руси-Украины" Моисей Кулик.

Накакнуне, 17 июня, состоялся собор УАПСЦ, определивший усвоить Моисею титул "патриарха". В сам день интронизации "архиереи"-участники собора приняли участие в литургии в храме УАПСЦ в Черкасской области, в ходе которой "возложили руки и молились Святому Духу, чтобы Он сошёл на их нового патриарха и духовного отца Моисея". В богослужении приняли участие "архиереи" УАПСЦ из Украины, США, Мексики, Эквадора, Карибского региона, Парижа и даже... Камеруна.
По сведениям ряда интернет-ресурсов, Поместные Православные Церкви ранее опровергли принадлежность к ним Моисея Кулика. Даже другое раскольническое сообщество - "Украинская православная церковь - Киевский Патриархат" (УПЦ КП) - отмежевалось от нового лжепатриарха. В заявлении УПЦ КП от октября 2002 года, в частности, говорится, что Олег Кулик получил хиротонию во диакона в Русской Православной Церкви. В начале 90-х годов стал "священником" в раскольнической "Украинской автокефальной православной церкви" (УАПЦ) и нёс служение в Хмельницкой эпархии. Со временем Олег Кулик приехал в США и стал исполнять "пастырские" обязанности в приходах УАПЦ в США под главенством самозванного "патриарха Киевского и всея Украины" Мстислава Скрыпника.
На протяжении своего служения в США "священник" Олег Кулик, из-за
отмеченного прихожанами чудаковатого поведения, сменил несколько приходов, а когда после смерти "патриарха" Мстислава УАПЦ в США перешла под омофор Константинопольского Патриархата (1995 г.), он присоединился к движению за Киевский Патриархат. Вместе с тем он стал изьявлять желание получить сан епископа, для чего развёлся со своей женой. Через получение епископской хиротонии "священник" Олег Кулик старался возглавить движение украинцев США за Киевский Патриархат и неоднократно поднимал этот вопрос перед главой УПЦ КП лжепатриархом Филаретом во время его визитов в США.
Узнав о стремлении "протоиерея" Олега Кулика стать епископом, общины
УПЦ КП в США стали протестовать против этого, мотивируя свой протест тем, что Кулик ведёт себя странно в богослужениях и при общении с верующими постоянно рассказывает про будто положенные на него Господом мессианские обязанности. При этом "протоиерей" Олег неоднократно заявлял о том, что в монашестве хотел бы получить имя Моисея.
Не достигнув епископства в США, Кулик в 2001 году возвращяется на Украину и проявляет то же самое желание - стать епископом. Он был направлен для служения в Закарпатскую эпархию УПЦ КП, а потом, после выявленного им желания стать монахом, - в Михайловский мужской монастырь, где над ним был совершён постриг с именем Савва. Во время пребывания "иеромонаха" Саввы в монастыре братия начала замечать в его поведении и взглядах странные вещи. Свое беспокойство по поводу странного поведения и взглядов Саввы высказывали и верующие, приходившие в монастырь. В частности, он проповедовал нехристианское учение о перевоплощении и переселении душ, заявлял о своём непосредственном общении с Господом, Божией Матерью, святыми и ангелами, высказывал мысль о том, что он является боговидцем и перевоплощением пророка Моисея. Изучив странное поведение "иеромонаха" Саввы (Кулика), граничевшее с психическим заболеванием,
руководство монастыря сообщило об этом своему "священноархимандриту" - лжепатриарху Филарету. По причине чудачеств Саввы синод УПЦ КП отказал ему в епископстве, а Филарет провёл с ним беседу.
Не став епископом, Савва возвратился на служение в Ужгород, где у него участились конфликты с прихожанами. Вместе с тем он стал открыто
заявлять, что принял монашество лишь ради епископства, а не став
епископом, отказывается от монашества и считает себя "протоиереем"
Олегом Куликом. В связи с этим, а также с тем, что Савва продолжал
распространять своё лжеучение, в июне 2002 года учёный совет "Киевской духовной академии" УПЦ КП отказал ему в выдаче диплома о высшем богословском образовании.
Затем Кулик отбыл в Америку и получил неканоническое "архиерейское"
посвящение от самозванного "митрополита" Стефана Петровича, который, по свидетельству верующих из США, также болен и имеет психические отклонения. Вскоре Кулик прибыл в Ужгород и заявил, что он является "митрополитом Киевским и всея Руси-Украины Моисеем". УПЦ КП обьявила, что Кулик более не принадлежит к числу её последователей.
В свою очередь, Константинопольский Патриархат в декабре 2002 года сделал заявление, в котором говорится: "Для восстановления истины сообщаем, что Константинопольский Патриархат не имеет духовного или какого-либо иного отношения к так называемому митрополиту Моисею и возглавляемой им неведомой "Украинской автокефальной православной соборноправной церкви", о существовании которой стало известно из средств массовой информации."
По материалам газеты "Мир".

Gray
07.08.2005, 12:33
Очень полезно, и познавательно, и ваще что бы мы делали если б этого не узнали?

Clever
08.08.2005, 06:13
Тебе что-то не нравится? Что бы ты делал, не узнавши? Ну например ты
вдруг бы стал верующим, пошёл (и попал в УАПСЦ). Там бы тебя
быстренько бы охмурили. Делай выводы.

Liet
08.08.2005, 10:15
Слухай, Клевере, створи краще окремий розділ під новини. Так буде набагато краще.

Gray
08.08.2005, 11:02
Если бы я был верующим, то и действительно пошел быв УАПЦ. Тому, що наше, рідне ;) Меня вообще от московского патриархата колбасит - у нас офис "святить" приходил чел и тоже так гнал на УАПЦ, шо ховайся. Еритики там и все такое, мол отлучил их от церкви московский патриархат, а они еще выпендриваются и божественной силы они не несут :)

Мелькіадес
09.08.2005, 17:49
Пропоную всім бажаючим взяти клаптик паперу і накреслити координатні вісі Х та У. Нехай на вісі Х точка "нуль" означає цілковите відкидання людиною релігії (будь-якої) і взагалі Бога, а точка 100 - беззастережну віру у Бога в рамках будь-якої релігії. Далі. Нехай на вісі У точка "нуль" означає повне несприйняття інших релігійних уявлень, а точка 100 - беззастережне усвідомлення того факту, що жодна релігія (конфесія) не може претендувати на володіння Істиною; іншими словами, цей відрізок означатиме відсоток терпимості або толерантності.
А тепер нехай кожен чесно скаже сам собі (бо мені цього не треба, я й так здогадуюсь, де знаходиться Клевер), які координати Х та У має його особиста точка.
Колись я мав нещастя послухати проповіть у церкві Московського патріархату і зрозумів, що толерантність у їхніх попів відсутня повністю (і цим російське православ"я схоже на ісламський фундаменталізм). Невже вони дійсно вірять, що вхопили Бога за бороду? Як на мене, краще бути прихильником будь-якої нерадикальної конфесії. Наприклад, тієї ж автокефальної або греко-католицької або православної Київського патріархату.

Девор
09.08.2005, 18:16
Греко-католики і уся православна..кхм..братія, доводить мене до шаленого сказу, тому вирішив триматись власної, незалежної від "посланців Бога", вірі.
Всі вони однакові - релігійні конфесії.
Вони ведуть боротьбу не за одухотворення людини в божих промислах, а боротьбу за кількість паріфіян.

Clever
10.08.2005, 05:27
Слухай, Клевере, створи краще окремий розділ під новини. Так буде набагато краще.
Я не администратор, чтобы разделы делать.

Если бы я был верующим, то и действительно пошел быв УАПЦ. Тому, що наше, рідне Меня вообще от московского патриархата колбасит - у нас офис "святить" приходил чел и тоже так гнал на УАПЦ, шо ховайся. Еритики там и все такое, мол отлучил их от церкви московский патриархат, а они еще выпендриваются и божественной силы они не несут
Я просто обожаю людей, которые ничего не смысля в чём-то, суют туда
свои пять копеек. Когда я был маленьким, я таких людей из рогатки убивал, на месте.
Это называется невежество (no offense, sorry). У римлян была такая
хорошая поговорка - "Ignorantia non est argumentum". Очень странно,
что люди до сих пор не поняли её смысла.
Твой любимый Филарет (до того как стал патриархом) усердно гнал
на "раскольников, аки волки хищныя терзаше Церковь Христову".
Потом он очень обиделся, что его не выбрали Патриархом Московским
(хотя он и договорился с КГБ о содействии) и накивал пятами на
Украину, где уже ранее был Митрополитом (неважным при том - на
него многие иереи жаловались за вымогательство). При Кравчуке
он провернул много денежных афер. А про церковь его - наше ридне?
А чем вам не родное УПЦ МП? Это автокефальная украинская церковь,
независимая в администрации от МП. А наш Филарет просто неканонически отколол приходы от УПЦ МП, и он не имел права этого
делать, потому что этого не признали за нужное ни один из
православный патриархов. Конечно же он еретик и схизматик.

Clever
10.08.2005, 05:33
А с тобой, пан Мелькиадес, если хочешь, у нас будет отдельный разговор.
Следуя твоему же примеру, я провожу черту. Черту между людьми кое-что
смыслящими в религии, и людьми, исходящими только из своих ограниченных
и превратных знаний. К последним, увы, относится большинство.
Может ли инженер построить мост, не зная черчения?
Может ли пилот вести самолёт исходя из своего опыта вождения автомобиля?
Может ли физик судить о схоластике, а философ судить о химии?
Говорить каждый может, но слова, которые говорят, должны быть словами
знающими, словами разума, а не убеждений.

Gray
10.08.2005, 16:24
Clever, я не спорю, что мне не ведомы все баталии внутри вашей православной братии, но сам факт их наличия уже гооврит о многом. И то, что аферы там крутятся, то это не зависит от того УАПЦ это или УПЦ МП.

Может ли физик судить о схоластике, философ судить о химии?
В каком плане судить? Если философа подорвется при какой-то хиимической реакции он и без знания химии увидит: "Что-то взорвалось". Или ты предлагаешь всем людям поголовно изучать теологию только ради того, чтобы разбираться во всем обилии конфесий и вероисповеданий? Кто тогда мосты строить будет?

Мелькіадес
23.08.2005, 17:20
А с тобой, пан Мелькиадес, если хочешь, у нас будет отдельный разговор.
Следуя твоему же примеру, я провожу черту. Черту между людьми кое-что
смыслящими в религии, и людьми, исходящими только из своих ограниченных
и превратных знаний. К последним, увы, относится большинство.
Может ли инженер построить мост, не зная черчения?
Может ли пилот вести самолёт исходя из своего опыта вождения автомобиля?
Может ли физик судить о схоластике, а философ судить о химии?
Говорить каждый может, но слова, которые говорят, должны быть словами
знающими, словами разума, а не убеждений.

Клевер,
або ти мене не розумієш, або не хочеш розуміти. Я НІДЕ І НІКОЛИ не віддавав перевагу одній конфесії перед іншою. Я казав (і повторюю спеціально), що жодна релігія, і жодна конфесія НЕ МОЖЕ претендувати на володіння абсолютною істиною. І якщо якась із них претендує, а це схиляє до релігійної нетерпимості, то я проти (!!!!!!!) таких претензій, бо вони нічим не обгрунтовані. Російське православ"я нічим не краще від ісламського фундаменталізму - через відповідний відсоток релігійної нетерпимості. Хто кращий, а хто гірший - про це можна судити за ступенем толерантності. Хто йде на зближення, на контакт, на перемовини - той кращий. Хто вперся рогом - той мудило. Просто і зрозуміло. Я не молюсь ні на Філарета, ні на будь-кого іншого. Я вважаю, що люди повинні бути людьми і не нав"язувти нікому своїх правил (тобто, не лізти в чужий храм зі своїми аконами). Ось і вся філософія.

tysovska
25.08.2005, 09:51
Я в неділю ходила зустрічати Гузара. На площі перед недобудованою церквою на лівому березі Дніпра зібралися не тільки вірні УГКЦ, а й сотня-друга прихильників УПЦ МП (протестувальників). Коли ми проходили повз них, вони кричали нам: "Прівєт сатаністам! На сковородкє будєтє жаріться!" І ви, Clever, хочете мені довести, що в церкву, де таких парафіян більшість, взагалі можна заходити?! А щодо "грошових афер" Філарета, то непогано було б навести документальні підтвердження. Інакше все, що ви написали, - звичайне поливання брудом опонента (що, власне, вельми характерне для УПЦ МП).

Prophet
25.08.2005, 11:01
сотня-друга прихильників УПЦ МП (протестувальників)
Ніякі вони не віруючі, а найманці всім відомих політичних сил.

в церкву, де таких парафіян більшість, взагалі можна заходити?!
По-перше, ніяка не більшість. Не треба судити про всіх за купкою придурків. Між іншим, релігія одна, а такі інтриги складають не найкраще враження про всі християнські церкви.

tysovska, не очікувала від Вас такого...

tysovska
25.08.2005, 11:52
Prophet, я не соромлюся своїх поглядів. Я не можу поважати священиків, які войовничо виступають проти всіх інших конфесій (причому постійно, планомірно - ігноруючи всі заходи, на які запрошуються голови всіх українських конфесій, і приходять усі - крім одного). І я не можу поважати парафіян певної церкви, бо вони, коли приходять у цю церкву, тим самим засвідчують, що поділяють її погляди. Якщо я греко-католичка, якщо я ходжу в цей храм, то я автоматично беру на себе відповідальність за все, що роблять мої священики і робитимуть у майбутньому. А ходити в храм, у той самий час відмежовуючись від того, що там насправді відбувається, - то, на моє переконання, боягузтво.

Prophet
25.08.2005, 12:41
А як щодо поліна у власному оці? Ви ж зараз самі "войовничо виступаєте" проти УПЦ МП (чи проти православної церкви взагалі?).
Мене, наприклад, взагалі не цікавить, до якого патріархату належить храм, у який я заходжу. Бог однаковий усюди. А на погляди священників я чхати хотіла. Це до Віри жодного стосунку не має.

відмежовуючись від того, що там насправді відбувається,
А не відмежовуватись - це втягуватись у інтриги й підміняти віру політикою.

tysovska
25.08.2005, 13:18
А не відмежовуватись - це втягуватись у інтриги й підміняти віру політикою.
А релігія - це і є політика. Засіб обмежити внутрішню (і зовнішню) свободу людини. Ми, здебільшого, віримо не тому, що це просвітлює нас, а тому, що боїмося потойбічного життя й покарання за численні міфічні гріхи. Якби люди змогли дорости до того, що їх не треба було б обмежувати ззовні, то наша ідея Бога вкрай сильно б трансформувалася.

А щодо УПЦ МП... Я не войовничо виступаю проти (хоча я, справді, категорично не сприймаю і засуджую цей патріархат і всі його дії й ідеї) - хоча б тому, що свої погляди я тільки зрідка висловлюю - і в приватній бесіді. І я ще, як не дивно, не роздружилася з друзями, які ходять до храмів УПЦ МП.
А взагалі, суперечка про УПЦ МП, мені здається, не варта нашого з вами часу. Послухайте один виступ Філарета, один виступ Гузара - і один виступ Володимира. Більше нічого не треба, щоб, як кажуть у славнозвісній рекламі, "всьо стало на своі мєста".

Prophet
25.08.2005, 13:58
Ви самі собі суперечите.
А релігія - це і є політика. Засіб обмежити внутрішню (і зовнішню) свободу людини. Ми, здебільшого, віримо не тому, що це просвітлює нас, а тому, що боїмося потойбічного життя й покарання за численні міфічні гріхи. Якби люди змогли дорости до того, що їх не треба було б обмежувати ззовні, то наша ідея Бога вкрай сильно б трансформувалася.
1. Якщо Ви це усвідомлюєте, то чому ходите в церкву?
2. Давайте без "ми". Я людина не релігійна і поняття Бога у мене дуже і дуже "трансформоване".
Я не войовничо виступаю проти (хоча я, справді, категорично не сприймаю і засуджую цей патріархат і всі його дії й ідеї)
Цей вислів дивно звучить, Вам не здається? Категорично не сприймаєте і засуджуєте - але не проти?
не роздружилася з друзями, які ходять до храмів УПЦ МП.
Ви ж їх не поважєте (див. свій передостанній пост)! Чи це такий новий різновид дружби?
Послухайте один виступ Філарета, один виступ Гузара - і один виступ Володимира. Більше нічого не треба, щоб, як кажуть у славнозвісній рекламі, "всьо стало на своі мєста".
А в мене й так усе на своїх місцях. Володимира я не захищаю. Але обурююсь Вашою оцінкою парафіян тієї чи іншої церкви.
А взагалі, суперечка про УПЦ МП, мені здається, не варта нашого з вами часу.
Мені теж так здається.

tysovska
25.08.2005, 14:09
Ви ж їх не поважєте (див. свій передостанній пост)! Чи це такий новий різновид дружби?
Я їм пояснюю свою точку зору. Здебільшого, вони зі мною погоджуються. Тим паче, що на власні очі бачать, що робиться в їхній церкві. Я не прагну їх навернути в свою віру - я вважаю, що якщо тебе хрестили в дитинстві православним, перехрещуватися - не найкращий спосіб шукати духовну гармонію. Але православних багато - виберіть собі щось достойне.
А щодо дружби й поваги - то це не зовсім рівноцінні поняття. Дружити - не означає поважати людину в усіх її проявах. Достатньо толерувати їх.

Мелькіадес
25.08.2005, 15:59
... Я не прагну їх навернути в свою віру - я вважаю, що якщо тебе хрестили в дитинстві православним, перехрещуватися - не найкращий спосіб шукати духовну гармонію. Але православних багато - виберіть собі щось достойне.
А щодо дружби й поваги - то це не зовсім рівноцінні поняття. Дружити - не означає поважати людину в усіх її проявах. Достатньо толерувати їх.


Наталю, я з Вами погоджуюсь.

Gray
27.08.2005, 08:28
Як добре, що я все-таки не хрещений :) Принаймні таким чином як у нас прийнято. Ніяких тобі моральних дилем... %)

Prophet
29.08.2005, 13:50
А я хрещена - і що? Теж ніяких дилем. Не в ритуалі справа.